Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.

при секретаре:

Морозовой Т.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Акжигитова Илдара Шамильевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Акжигитову Илдару Шамильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Акжигитова И.Ш. - Кузовкова А.С., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года удовлетворено исковое заявление Администрации г. Ялта к Акжигитову И.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения Акжигитова И.Ш. в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице Администрации г. Ялта истребованы нежилые здания, приобретенные Акжигитовым И.Ш. по договору купли-продажи от 07 октября 2015 года, заключенного между Акжигитовым И.Ш. и Бояровым Р.Р. и расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание литера А, п/а, а,а1, а3, общей площадью 630, 2 кв.м., кадастровый номер N, нежилое здание общей площадью 171, 80 кв.м., кадастровый номер N корпус 3, назначение - нежилое, общей площадью 208, 4 кв.м., кадастровый номер N, корпус 7, назначение- нежилое, общей площадью 83, 5 кв.м., кадастровый номер N; столовая, нежилое, общая площадь 354 кв.м., кадастровый номер N, кинобудка площадью 18, 0 кв.м., кадастровый N; корпус N 12 общей площадью 154, 6 кв.м., кадастровый номер N, корпус 17, общей площадью 426, 7 кв.м., кадастровый номер N, нежилое здание общей площадью 439, 60 кв.м., кадастровый номер N; нежилое здание общая площадь 41, 10 кв.м., кадастровый номер N; нежилое, площадью 135, 9 кв.м., кадастровый номер N; насосную площадью 25, 2 кв.м., кадастровый номер N нежилое площадью 13, 10 кв.м., кадастровый номер N нежилое помещение площадью 51, 7 кв.м., кадастровый номер N, нежилое помещение 9, 00 кв.м., кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акжигитова И.Ш. оставлена без удовлетворения.

12 января 2021 года Акжигитов И.Ш. обратился с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления Акжигитова И.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Акжигитов И.Ш. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неверной оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Акжигитова И.Ш. - Кузовков А.С., который доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Акжигитов И.Ш. указал, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и АО "Харьковоблэнерго" 23 декабря 2010 года, положенный в основу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года, о пересмотре которого просит заявитель, было отменено решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года, решением от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска Администрации г. Ялта о признании недействительным договора купли-продажи было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Акжигитова И.Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что отмена решения Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года не влияет на результат принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 09 декабря 2010 года удовлетворено исковое заявление Ялтинского городского совета, признан неправомерным отказ частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Сотникова В.П. в совершении нотариального действия относительно удостоверения договора купли-продажи нежилых помещений, которые находятся по адресу: Ялта, п. Куйбышево, Бахчисарайское шоссе, д.40 и состоят из корпуса N 1 лит. А, корпуса N 2 лит. Б, корпуса N 3 лит. В., корпуса N 7 лит. Е., столовой лит.Ж, кинобудки лит. З., корпуса N 12 лит. И, летнего домика лит. Л., летнего домика лит. М., корпуса N 16 лит. Н., корпуса N 17 лит. О, сауны лит. П., корпуса N 19 лит. Р, котельни лит. Ч., летнего домика лит. Ш., летнего домика лит. Щ, склада лит. С., склада лит.Ц, насосной лит. Х, бактерицидного строения лит. Э., сооружения. Отменено постановление частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Сотникова В.П. от 10 ноября 2010 года, об отказе в совершении нотариального действия относительно удостоверения договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений. На частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Сотникова В.П. возложена обязанность совершить нотариальное действие, относительно удостоверения договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерной компании "Харьковоблэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским 2 советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23.12.2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 279 от 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

05.08.2020 АО "Харьковоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018 решение Арбитражного суда города Республики Крым от 09.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А83-1936/2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1936/2015 от 09.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 года по делу N А83- 1936/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года отменено, решение Арбитражного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления АО "Харьковоблэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Рассматривая заявление Акжигитова И.Ш., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, поскольку, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года явилось не единственным основанием для признания недействительным договора купли-продажи заключенного между Акжигитовым И.Ш. и Бояровым Р.Р. о продаже имущества, расположенного по адресу: Ялта, п. Куйбышево, шоссе Бахчисарайское, 40.

С учетом указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 года не может быть расценено в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой безусловную отмену решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года, которое к тому же отменено Постановлением Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года и не вступило в законную силу.

В качестве нового обстоятельства не может расцениваться и решение Ялтинского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым на нотариуса возложена обязанность удостоверить договор купли-продажи спорных жилых помещений, поскольку указанное решение также было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения Ялтинского городского суда от 10 октября 2016 года.

В решении Ялтинского городского суда от 10 октября 2016 года суд указал, что действия ООО "Харьковоблэнерго", а также Боярова Р.Р. при заключении сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества были недобросовестными (злоупотребление правом), что и послужило основанием для удовлетворения иска Администрации г. Ялта к Акжигитову И.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Акжигитова Илдара Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка