Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №33-5522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-5522/2020
13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Подлесной И.А.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Карнауховой Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Карнауховой Раисы Ивановны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
23 августа 2019 года Карнаухова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов", в котором, указав, что в период с 20.07.2001 года по 14.11.2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала бухгалтером, но не получила в полном объёме заработную плату за свой труд, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 608 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск Карнауховой Р.И. не признал, подал заявление о применении исковой давности.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска Карнауховой Р.И. отказано по мотиву пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В апелляционной жалобе Карнаухова Р.И. ставит вопрос об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года и разрешении по существу заявленного ею иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего безосновательно отказано в иске.
Обществом с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Карнаухова Р.И. и ответчик не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 июля 2001 года Карнаухова Р.И. состояла в трудовых отношениях с предприятием "Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" (ид. N, Украина).
Протоколом расширенного заседания исполкома Национального комитета спорта инвалидов Украины от 7 августа 2003 года принято решение о ликвидации предприятия "Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов".
06 августа 2003 года во исполнение указанного выше решения собственника был издан приказ N-а о ликвидации предприятия.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова Р.И. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Правомерность приказа об увольнении была предметом судебных разбирательств и решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2016 года, в удовлетворении иска Карнауховой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании положений ст. 392, ч. 3 ст. 390 ТК РФ, разъяснений, приведенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",
не установив уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, установив, что о предполагаемых нарушениях трудовых прав истцу достоверно было известно с момента увольнения, то есть с 14 ноября 2003 года, о чем свидетельствуют судебные постановления, ранее вынесенные по спору между этими же сторонами.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Обжалуя принятое по делу решение, Карнаухова Р.И. ссылается на рассмотрение дела без извещения её о судебном заседании.
Довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается факт вызова истца в судебное заседание 27.09.2019 года судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Между тем, судебная повестка не была вручена и возвращена в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 10, 12).
О времени и месте судебного заседания истец уведомлялась также телефонограммой (рег. N, дата ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом соблюдены правила надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Карнауховой Р.И.
Иные доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о ликвидации предприятия "Национальный центр параолимпийской подготовки и реабилитации инвалидов", о передаче документации на хранение в архив г.Евпатории, об отсутствии в принятом по делу решении указания, что предметом спора является заработная плата, не выплаченная за период работы с 1 по 14 ноября 2003 года в сумме 160 гривен, а также позиция истца по обстоятельствам дела не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции по иску Карнаухова Р.И. о взыскании задолженности по заработной плате не усматривается.
руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка