Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-5516/2019, 33-160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-160/2020
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к Будковской <данные изъяты>, Будковскому <данные изъяты>, Сальник <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Жукова <данные изъяты>, Нотариус Армянского городского нотариального округа Роскошная В.В., Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2018 года ПАО "РНКБ" обратилось в суд с иском о взыскании в пользу истца с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору от 12.08.2016 года по состоянию на 28.10.2016 года (день смерти должника) в размере 317890,44 руб., из них 314862,26 руб. основного долга, 3028,18 руб. задолженность по уплате процентов.
Определением Армянского городского суда Республики Крым от 27.09.2018г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 Будковская В.Н. (мать), Будковский Н.В.(сын), определением от 31.10.2018 года - в качестве третьего лица нотариус Армянского нотариального округа, определением от 25.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сальник О.В., которая по сведениям, представленным нотариусом приняла наследство после смерти ФИО5, который в свою очередь принял наследство после смерти сына ФИО4, но не оформил его. Жукова О.В., отказавшаяся от наследства ФИО5 в пользу Будковской В.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 05.02.2019 года (гражданское дело N 2-4/2019) исковые требования ПАО "РНКБ" удовлетворены. Взыскано солидарно с Будковской В.Н., Будковского Н.В., Сальник О.В. сумма основного долга в размере 314862,26 руб., 3028,18 руб. задолженность по уплате процентов, а всего 317890,44 руб. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма государственной пошлины в размере 6378,9 руб.
Кроме того, в сентябре 2018 года ПАО "РНКБ" обратилось в суд с иском о взыскании в пользу истца с наследников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору от 12.08.2016 года по состоянию на 28.10.2016 года (день смерти должника) в размере 37389,17 руб., из них 36709,17 руб. основного долга, 680 руб. задолженность по уплате процентов.
Определением Армянского городского суда Республики Крым от 27.09.2018г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 Будковская В.Н. (мать), ФИО4 Н.В.(сын), определением от 31.10.2018 года - в качестве третьего лица нотариус Армянского нотариального округа, определением от 25.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сальник О.В., которая по сведениям, представленным нотариусом приняла наследство после смерти ФИО5, который в свою очередь принял наследство после смерти сына ФИО4, но не оформил его. Жукова О.В., отказавшаяся от наследства ФИО5 в пользу Будковской В.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 05.02.2019 года (гражданское дело N 2-8/2019) исковые требования ПАО "РНКБ" удовлетворены. Взыскано солидарно с Будковской В.Н., Будковского Н.В., Сальник О.В. сумму основного долга в размере 36709,17 руб., 680 руб. задолженности по процентам, а всего 37389,17 руб. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма государственной пошлины в размере 1321,68 руб.
По апелляционным жалобам Сальник О.В. оба гражданских дела поступили в суд апелляционной инстанции. В апелляционных жалобах Сальник О.В. указала, что не является наследником ФИО4, в связи с чем, не должна отвечать по его долгам. ФИО5, наследником которого она является, наследство после смерти ФИО4 не принимал, поскольку не совершил действий, предусмотренных ст. 1152 ГК РФ. Сальник О.В. не были своевременно направлены копии процессуальных документов, в связи с чем, Сальник О.В. не имела возможности подготовить мотивированные возражения. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Сальник О.В. об определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4.
Определениями от 11.06.2019 года на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению каждого из указанных дел по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дела рассмотрены в отсутствие Сальник О.В. ненадлежаще извещенной о времени и месте их рассмотрения.
На основании ч. 4 ст. 150 ГПК РФ дела объединены в одно производство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2019 года по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Армянск, микрорайон им. Генерала Васильева, д. 22, кв. 50 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
2. Какова рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска цвет темно-синий, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
25 ноября 2019 года из указанного экспертного учреждения поступило заключение N 67э от 19.11.2019 года, подписанное экспертом ФИО19 и ФИО20
Согласно выводов эксперта ФИО19: по первому вопросу определена рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 673400 руб.
Согласно выводов эксперта ФИО20: по второму вопросу: определить рыночную стоимость автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска цвет темно-синий, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине не предоставления автомобиля к осмотру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года для разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению. На время проведения дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено.
Согласно выводов эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" ФИО21 стоимость автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска цвет темно-синий, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299730 руб.
Обе экспертизы не оплачены. Стоимость первой экспертизы составила 15000 руб., стоимость второй - 14000 руб.
Экспертные учреждения ходатайствуют о возмещении затрат на проведение экспертиз.
В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, судебное заседание, назначенное на 19.03.2020г. не состоялось.
Учитывая принятые меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 23.06.2020г.
Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Сальник О.В. о времени и месте судебного заседания по делу, и учитывая значительную отдаленность места проживания Сальник О.В. (<адрес>) от места нахождения суда, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу отложено на 15.09.2020г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки Сальник О.В. 23.07.2020г. (т. 3 л.д. 254), ПАО РНКБ 10.07.2020г. (т. 3 л.д. 252), нотариусу Армянского ГНО Роскошной В.В. 03.07.2020г. (т. 3 л.д. 254), ООО "Международная страховая группа" 13.07.2020г. (т. 3 л.д. 261), уведомлениями о вручении 10.08.2020г. и 09.08.2020г. (т. 3 л.д. 258-260) судебных повесток, направленных повторно в адрес Будковской В.Н., Будковского Н.В., Жуковой О.В., в связи с возвращением за истечением срока хранения ранее направленных, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От нотариуса Армянского ГНО Роскошной В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.09.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решения Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу 2-4/2019 и N 2-8/2019 подлежат отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО РНКБ к Будковской В.Н., Будковскому Н.В., Сальник О.В. о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя ФИО4, исходя из следующего.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку судом первой инстанции постановлены решения по гражданскому делу N 2-4/2019 и N 2-8/2019 по искам ПАО РНКБ к Будковской В.Н., Будковскому Н.В., Сальник О.В. о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя в отсутствие ответчика Сальник О.В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решения Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2019г. подлежат отмене в любом случае.
Поскольку особенности, предусмотренные главой 39 ГПК РФ не учитываются при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, перейдя к рассмотрению дел N 2-4/2019 и N 2-8/2019 по правилам производства в суде первой инстанции (т.3 л.д. 43,44, т. 2 л.д. 150-152), и у становив, что на рассмотрении суда имеется 2 дела однородных дела в которых участвуют одни и те же стороны, по иску одного и того же истца к одним и тем же ответчикам о взыскании сумм по долгам наследодателя ФИО4 по разным кредитным договорам, пришла к выводу о том, что объединение дел в одно производство будет способствовать правильному разрешению дела, в связи с чем руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, объединила дела в одно производство (т. 2 л.д. 152).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что 12.08.2016г. между ПАО РНКБ и ФИО4 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ФИО4 получил в долг кредит в размере 328000 руб. под 22% годовых на срок до 12.08.2019г.(т. 1 л.д. 10-18), которые обязался возвратить частями согласно графику платежей.
Из материалов дела также следует, что в этот же день между ПАО РНКБ и ФИО4 заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) N, по условиям которого ФИО4 получил в пределах лимита кредитования 40500 руб. под 30% годовых ( т.2 л.д. 7-16).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер по причине болезни (т. 1 л.д. 20, 207).
По договору коллективного комплексного страхования заёмщиков от 04.02.2016г. заёмщик ФИО4 был застрахован на случай смерти в результате болезни ООО "Международная страховая группа" (т. 1 л.д. 212-224), однако в выплате страхового возмещения получателю ПАО РНКБ отказано в связи с предоставлением ФИО4. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья (т. 1 л.д. 197).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с графиком платежей ФИО4 при жизни произведено два платежа по договору N, погашено 13137,74 руб. основного долга и 11918,26 руб. процентов, начисленных за период пользования займом с 12.08.2016г. по 12.10.2016г.
На день смерти сумма задолженности по договору кредита N по основному долгу составила 314862,26 руб. и 3028,18 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.10.2016г. по 28.10.2018г. (т. 1 л.д. 4).
Согласно выписке по счету кредитной карты задолженность ФИО4. по договору N составила 37389,17 руб. (т. 2 л.д. 5).
Доказательств оплаты задолженности по договору кредита и кредитной карте ответчиками не предоставлено.
Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО4 нотариусом Армянского ГНО Ревякиной (Роскошной) В.В. заведено наследственное дело N (т. 1 л.д. 51-70).
Наследниками по закону к имуществу умершего являлись: мать Будковская В.Н., отец ФИО5В., сын Будковский Н.В. Факт родства подтверждается копиями свидетельства о рождении и копий свидетельства об установлении отцовства (т. 1 л.д. 57-59), представленными нотариусом вместе с копией наследственного дела.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок обратились: 21.04.2017г. - мать наследодателя Будковская В.Н. (т. 1 л.д. 52); 24.04.2017 г. сын наследодателя Будковский Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 53, 59),
Из материалов дела также следует, что на момент смерти ФИО4 совместно с ним были зарегистрированы по одному адресу по <адрес> - мать Будковская В.Н. и отец ФИО5. Факт регистрации по одному адресу подтверждается копией справки МУП "УЖКХ" МОГО Армянск РК (т. 1 л.д. 55), представленными нотариусом вместе с копией наследственного дела, а также копией паспорта ФИО4 с отметкой о регистрации места жительства по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 17 оборот). Как указали Будковская В.Н. и Будковский Н.В. в заявлениях о принятии наследства, наследодатель ФИО4 проживал по указанному адресу.
Сведений об обращении ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе от принятия наследства материалы дела не содержат.
На момент смерти ФИО4 ему и его родителям Будковской Н.В., ФИО5В. принадлежала квартира, расположенной по <адрес>, по 1/3 доле каждому, а также в целом автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска цвет темно-синий, VIN N, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, также представленных нотариусом вместе с копией наследственного дела ( т. 1 л.д. 60-62).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Возражая против иска, Сальник О.В. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что её отец не принял наследство после смерти сына ФИО4
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 был зарегистрирован и проживал с ФИО4 на день его смерти по одному адресу, совместно с ним на праве собственности владел квартирой по месту проживания, заявления об отказе от наследства нотариусу не подавал, что при отсутствии доказательств непринятия наследства, свидетельствует о том, что наследство после смерти сына принято им фактически.
Таким образом, из материалов дела следует, что наследниками ФИО4, принявшими наследство являются Будковская В.Н., Будковский Н.В. и ФИО5В. в 1/3 доле каждый.
Согласно копий свидетельств о праве на наследство от 15.02.2019г., представленных нотариусом Роскошной В.В. на запрос суда апелляционной инстанции, Будковской В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 в 1/3 доли на 1/3 долю квартиры по <адрес>, и на автомобиль форд фокус 2006 г.в. (т. 3 л.д. 243, 244 ). Иные свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 нотариусом не выдавались.
Из материалов дела также следует, что ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 101-117).
После его смерти нотариусом Армянского ГНО Ревякиной (Роскошной) В.В. заведено наследственное дело NN (т. 1 л.д. 100).
Согласно копиям материалов наследственного дела, представленным нотариусом, в предусмотренный ст. 1153 ГК РФ срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились: 07.06.2017г. супруга Будковская В.Н. (л.д. 102), 02.05.2017г. дочь Сальник О.В. (л.д. 104). Дочь Жукова О.В. в установленный ст. 1153 ГК РФ срок заявлением от 20.06.2017г. от наследства отказалась в пользу Будковской В.Н.(т. 1 л.д. 103).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО5, в свою очередь принявшего наследство после смерти ФИО4 вместе с его долгами, являются супруга Будковская В.Н. - в 2/3 доли и дочь Сальник О.В. в 1/3 доли наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
Следовательно, в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ к наследникам ФИО5 перешла его солидарная обязанность отвечать по долгам ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ФИО5 имущества ФИО4, и такая обязанность соответственно унаследована Будковской В.Н. и Сальник О.В.
Доводы Сальник О.В. о том, что она не должна отвечать по долгам ФИО4 противоречат названным положениям закона и являются несостоятельными, поскольку она приняла наследство после смерти своего отца в состав которого входило солидарное обязательство по долгам ФИО4
Доводы Сальник О.В. о том, что по долгам ФИО4 должна также отвечать Жукова О.В., являются несостоятельными, поскольку последняя наследником ФИО4 не является, а от наследства ФИО5 отказалась в пользу матери Будковской В.Н.
Таким образом, Будковская В.Н., Будковский Н.В. и Сальник О.В. являются надлежащими ответчиками по делу.
Из материалов дела следует, что 16.04.2018г. ПАО РНКБ направило нотариусу Армянского ГНО Ревякиной (Роскошной) В.В. претензию кредитора, а 24 августа 2018г. обратилось в суд с исками к неограниченному кругу наследников ФИО4, 27.09.2018г судом в качестве ответчиков по делам по искам ПАО РНКБ привлечены Будковская В.Н. и Будковский Н.В., 25.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сальник О.В.
Таким образом, требования Банка предъявлены к наследникам своевременно.
Учитывая, что сведения о погашении задолженности по заключенным ФИО4 кредитным договорам в материалах дела отсутствуют, и доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств по возврату задолженности наступил в полном объеме займа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37389 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу - 36709 руб. 17 коп.; задолженность по оплате комиссии - 680 руб.; суммы долга по договору кредита N от 12.08.2016г. в размере 317890 руб. 44 коп., из них: 314862 руб. 26 коп - сумма задолженности по основному долгу; 3028 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2016г. по 28.10.2016г.
Как указано выше, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Учитывая, что ФИО5 унаследовал 1/3 долю имущества ФИО4, а Сальник О.В. и Будковская Н.В. являются наследниками ФИО5 в 1/3 и 2/3 долях соответственно, к Сальник О.В. после смерти ФИО5 перешло солидарное обязательство в пределах стоимости 1/9 доли имущества ФИО4, а к Будковской В.Н. в пределах стоимости 2/9 имущества ФИО4.
Соответственно Будковская В.Н. в целом отвечает по долгам ФИО4 в размере 5/9 доли стоимости его имущества, Будковский Н.В. в пределах 1/3 доли, Сальник О.В. в пределах 1/9 доли.
Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 25 ноября 2019 года N 67э (т. 3 л.д. 107-130) рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 673400 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска цвет темно-синий, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299730 руб. (т. 3 л.д. 150-184).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям судебных оценочных экспертиз, поскольку экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ для установления соответствующих юридически значимых обстоятельств дела, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в них выводы являются достаточно полными и ясными, обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.
С учетом определенной экспертами стоимости имущества ФИО4, и размера наследственных долей Будковская В.Н. - 5/9, Будковский Н.В. - 1/3, Сальник О.В. - 1/9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Будковской В.Н. надлежит производить в пределах 540628 руб. ((673440 руб. / 9 х 5) + (299730 руб. / 9 х 5)); с Будковского Н.В. в пределах 324377 руб. ((673440 /3 х 1) + (299730 руб. / 3 х 1)); с Сальник О.В. в пределах 108125 руб. ((673440 /9 х 1) + (299730 руб. / 9 х 1)).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО РНКБ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы, а именно:
- в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 руб. 58 коп. (6378,9 руб т. 1 л.д. 3 + 1321,68 руб. т. 2 л.д. 3);
- в пользу АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 руб. (т.3 л.д. 105);
- в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 14000 руб. (т.3 л.д. 151).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу 2-4/2019 и решение Армянского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу N 2-8/2019 - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" к Будковской <данные изъяты>, Будковскому <данные изъяты>, Сальник <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя по договору кредита N от 12.08.2016 года и по договору кредита N от 12.08.2016г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Будковской <данные изъяты>, Будковского <данные изъяты>, Сальник <данные изъяты> в пользу Публичного акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк":
- сумму долга по договору кредита N от 12.08.2016 года в размере 37389 руб. 17 коп., из них: задолженность по основному долгу - 36709 руб. 17 коп.; задолженность по оплате комиссии - 680 руб.;
- сумму долга по договору кредита N от 12.08.2016г. в размере 317890 руб. 44 коп., из них: 314862 руб. 26 коп - сумма задолженности по основному долгу; 3028 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2016г. по 28.10.2016г.
Взыскание с каждого из ответчиков производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО4, а именно:
- с Будковской <данные изъяты> в пределах 540628 руб.;
- с Будковского <данные изъяты> в пределах 324377 руб.;
- с Сальник <данные изъяты> в пределах 108125 руб.
Взыскать солидарно с Будковской <данные изъяты>, Будковского <данные изъяты>, Сальник <данные изъяты> в пользу Публичного акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" государственную пошлину в размере 7700 руб. 58 копеек.
Взыскать солидарно с Будковской <данные изъяты>, Будковского <данные изъяты>, Сальник <данные изъяты>: в пользу АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ИНН 9102037888 - 15000 руб. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы; в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" ИНН 2311226318 - 14000 руб. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка