Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5513/2021

от 28 июня 2021 года N 33-5513/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Медовник И.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Майорова Евгения Валентиновича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Любеева Виталия Сергеевича - Любеевой Ольги Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Майорова Евгения Валентиновича в пользу Любеева Виталия Сергеевича судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года иск Любеева В.С. удовлетворен частично, с Майорова Е.В. в пользу Любеева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано, с Майорова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д. 173-175).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майорова Е.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 220-224).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Майорова Е.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-32)

Любеева О.Г. 24.09.2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 34-35а).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 68).

Ответчик Майоров Е.В. в частной жалобе просит определение суда изменить уменьшив размер судебных расходов до 7 000 рублей. Указывая, что суд при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов по делу не учет его доводы о несоразмерности размера расходов объему выполненной работы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения вышепоименованного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Глушач В.М., действующая на основании ордера (т. 2 л.д. 74).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 г. между Любеевой О.Г. -доверителем (действующей на основании доверенности от истца) и Глушач В.М. (поверенным) был заключен договор поручения (соглашение) N 63 от 11 ноября 2019 года, согласно которому поверенный принял на себя обязанность от имени доверителя и в его интересах изучить предоставленные документы, провести юридическую консультацию, подготовить исковое заявление в суд о взыскании материального и морального ущерба. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 46).

06 декабря 2019 года Любеева О.Г. - и Глушач В.М. составили акт выполненных работ к договору от 11.11.2019 г., которым зафиксировали факт исполнения принятых ими на себя обязательств по договору. Как следует из текста данного акта, представителем были оказаны следующие услуги: изучены предоставленные документы, проведена юридическая консультация, подготовлено исковое заявление в суд о взыскании материального и морального ущерба. Услуги по договору оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, надлежащего качества и оплачены заказчиком в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 48).

27 января 2020 г. между Любеевой О.Г. (действующей на основании доверенности от истца) и Глушач В.М. (поверенным) был заключен договор поручения (соглашение) N 02, согласно которому поверенный принял на себя обязанность: подготовить процессуальные документы по иску о взыскании расходов и компенсации морального вреда Любеева В.С., подготовиться к судебному заседанию в Киевском районного суде г. Симферополя, участие в предварительном судебном заседании в Киевском районном суде г. Симферополя. (т. 2 л.д. 49).

29 января 2020 года и 04 марта 2020 года Любеева О.Г. - и Глушач В.М. составили акты выполненных работ к указанному договору от 27.01.2020 г., которым зафиксировали факт исполнения принятых ими на себя обязательств. Как следует из текста данного акта, представителем были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов, подготовка к судебному заседанию в Киевском районном суде г.Симферополя, участие в предварительном судебном заседании 29.01.2020г. с выездом из г. Ялты в г. Симферополь. Подготовка к судебному заседанию в Киевском районном суде г. Симферополя к 04.03.2020г., подготовка процессуальных документов - ходатайств в Киевский районный суд г. Симферополя, объяснения, подготовка речи представителя для участия в прениях сторон в судебном заседании от 04.03.2020г., участие в судебном заседании в Киевском районном суде г. Симферополя с выездом из г. Ялты в г. Симферополь. Услуги по договору оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, надлежащего качества и оплачены заказчиком в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 49, 51).

Услуги по договору оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, надлежащего качества и оплачены заказчиком в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 51,53).

Согласно трех квитанций N 377, N 564, N 648 от 27.01.2020 г. коллегия адвокатов "ЛЕГАЛ-СТАЙЛ" приняла от Любеева В.С. по 10 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2020 г. N 02. (т. 2 л.д. 53 а, 53 в, 53 с).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учитывая объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Майорова Е. В. в пользу Любеева В.С. судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов, установленных районным судом, поскольку суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанной адвокатом правовой помощи.

Судом первой инстанции не учтено, что адвокат подготовила исковое заявление по двум исковым требованиям, по одному из них производство определением от 04.02.20г. было прекращено, по мотивам того, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы прямо отнесены ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 171).

Также адвокат Глушач В.М. в интересах истца участвовала в двух судебных заседаниях 29 января 2020 года и 04 марта 2020 года (Т.1 л.д.113,168-169).

При этом, в ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик представил свои возражения, где ходатайствовал о снижении размера судебных расходов со ссылкой на их несоразмерность (т. 2 л.д. 62-64)

Указанные доводы судом первой инстанции оценены не были.

Между тем представитель истца является адвокатом, а согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13 мая 2016 года, действующему на момент оказания услуг, стоимость услуг по составлению иска составляла 5 000 рублей, а участие в одном судебном заседании 6 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем выполненной работы адвокатом истца, принявшей участие в двух судебных заседаниях и составившей иск по двум исковым требованиям производство по одному из них было прекращено, поскольку оно не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за услуги юриста не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов за услуги юриста, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 17 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Майорова Евгения Валентиновича в пользу Любеева Виталия Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка