Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Добровольской Е.С. к Набока В.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Набока В.В. к Добровольской Е.С. о признании договора займа денег по расписке незаключённым, по апелляционной жалобе Набока В.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Добровольская Е.С. 17 октября 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращённого займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 321 700 руб. на момент обращения в суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления /л.д. 2-3, 4/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по которому ответчику в долг передана сумма в размере 5 000 долларов США. Договор займа заключён в простой письменной форме в виде расписки в <адрес>. В оговорённый распиской срок - в сентябре 2016 года должник не возвратила сумму займа. Определением мирового судьи истцу отказано в выдаче судебного приказа ввиду отсутствия бесспорности требований к должнику.
При рассмотрении дела ответчиком - Набока В.В. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности /л.д. 33-34/ и предъявлен встречный иск, в котором она просила признать договор займа денег от 10 мая 2013 года незаключённым /л.д. 91-100/.
Встречные исковые требования Набока В.В. обосновывала тем, что между сторонами действительно существовали договорные обязательства по устному договору займа ориентировочно в мае 2013 года. На сентябрь 2015 года у истца по встречному иску не было никаких долгов перед Добровольской Е.С., так как все деньги, которые она ранее, без составления расписок брала в долг в гривнах, она также без расписок и возвратила. Однако, Добровольская Е.С. по собственному усмотрению посчитала, что сумма гривен, которую она давала взаймы истцу, должна быть определена в долларовом эквиваленте и, по её мнению, в долларах Магда В.В. не рассчиталась даже за проценты, которые истец также почему-то стала начислять ей ежемесячно также в долларах - в размере 250 долларов США. Хотя никакой договорённости о начислении процентов у сторон, также, как и о расчёте в долларах, не было. Представленную в дело расписку ответчик написала под давлением со стороны Добровольской Е.С., указав там сведения, которые последняя потребовала от неё, но которые на самом деле не соответствовали действительности. При этом, те договорные отношения, которые когда-то существовали между сторонами, существенно отличаются от договорных отношений, которые Добровольская Е.С. пытается обосновать предоставленной ею распиской. Материалы дела не содержат документов, надлежащим образом подтверждающих наличие договорных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ либо каких-либо долговых обязательств у Набока (Магда) В.В. перед Добровольской Е.С. на данный момент. При рассмотрении дела момент передачи денег не установлен, следовательно, не представляется возможным определить момент заключения договора займа по расписке. Точная сумма и валюта по спорному договору займа не установлена. Текст расписки не подтверждает намерений сторон и получения денежных средств. В связи с неполучением денег по представленной расписке, договор займа является незаключённым.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года встречные исковые требования Набока В.В. оставлены без удовлетворения
Иск Добровольской Е.С. удовлетворён полностью.
Взыскано с Набока В.В. в пользу Добровольской Е.С. долг по договору займа в размере 5 000 долларов США в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Взыскано с Набока В.В. в пользу Добровольской Е.С. расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 6 417 руб. /л.д. 91-100/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - Набока В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 106-108, 117-119/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что оснований для взыскания суммы долга по расписке не имеется, договор займа является незаключённым, поскольку деньги не передавались.
Истцом (ответчиком по встречному иску) - Добровольской Е.С. предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 127-131/.
Представитель ответчика Набока В.В. - адвокат Никифорова Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Истец - Добровольская Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик - Набока В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 137, 140-141/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Положениями части 1 статьи 1046 и части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на 2013 год) предусматривалось, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.
Договор займа является заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками.
В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктов 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов в дела, Добровольская Е.С. в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставила оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из дословного содержания которой следует, что Магда В.В. взяла в долг у Добровольской Е.С. 5 000 долларов США и обязалась их вернуть в сентябре 2016 года /л.д. 5/.
ДД.ММ.ГГГГ Магда В.В. зарегистрировала брак с Набока А.В. и после заключения брака ей присвоена фамилия мужа - Набока /л.д. 36/.
В установленный договором срок - до сентября 2016 года сумма займа ответчиком - Набока (добрачная фамилия Магда) В.В. не была возвращена истцу - Добровольской Е.С..
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.
Ответчиком - Набока (добрачная фамилия Магда) В.В. не было предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
О нарушении своего права на получение денежных средств истец узнала, начиная с конца сентября 2016 года, т.е. с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств.
Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трёхлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Евпаторийского судебного района городской округ Евпатория было вынесено определение об отказе в принятии заявления Добровольской Е.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга 5 000 долларов США, что эквивалентно 319 250 руб. по договору займа, в связи с наличием спора о праве.
ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Е.С. обратилась в Евпаторийский городской суд с иском о взыскании суммы долга по расписке. ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда исковое заявление было возвращено Добровольской Е.С. по причине его не подписания. ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Е.С. получила определение суда по почте.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Добровольская Е.С. отправила в Евпаторийский городской суд данный иск о взыскании суммы долга по расписке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о своевременном обращении Добровольской Е.С. в суд с данным иском.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращённого займа в размере 5 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа подтверждён распиской, которая в установленном законом порядке не опровергнута. При этом, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в понимании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из расписки, оригинал которой предоставлен истцом и приобщён к материалам дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, которые установлены статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в расписке ответчик указала, как предмет договора - "взяла в долг у Добровольской Е.С. 5 000 долларов США", так и условия, которые являются необходимыми для договоров данного вида, - "обязуюсь их вернуть в сентябре 2016 года".
Расписка является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определённой денежной суммы заёмщику и подтверждающим заключение между сторонами договора займа и его условий.
Набока В.В. не оспаривает написание данной расписки ею собственноручно.
Тот факт, что деньги Набока В.В. от истца были получены раньше, а расписка написана позже не свидетельствуют о не заключении между сторонами договора займа. Наоборот данные обстоятельства указывают на то, что Набока В.В., написав эту расписку, подтвердила факт получения денежных средств от истца и свои обязательства по их возврату Добровольской Е.С. в согласованный между ними срок - в сентябре 2016 года.
Сумма валюты займа и исполнения обязательства определена сторонами, о чем ответчик указала в собственноручно написанной расписке.
Доводы о том, что расписка была написана ответчиком под давлением, отклоняются судебной коллегией, поскольку Набока В.В. не заявляла требований о признании договора займа недействительным по соответствующим основаниям, в частности, установленным статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения, и как следствия не могут быть предметом апелляционного пересмотра.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набока В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка