Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5509/2021

17 июня 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Еркиной Венеры Курмангалеевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об обязании совершить действия, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

поданным посредством почтового отправления 16.11.2020 г. исковым заявлением(л.д. 41), относительно которого на л.д. 68 поданы письменные возражения, истица ссылалась на невыполнение ответчиком договорных обязательств по двум заключенным 20.03.2019 г. сторонами договорам N 58/273-123-19 и N 58/273-124-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих ей двух земельных участков по <адрес> кадастровые N Просила в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ГУП выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с целью электроснабжения данных земельных участков, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по указанным договорам в размере по 13412,76 руб. и 60000 руб. в счет компенсации морального вреда по каждому из договоров, также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, ГУП обязано выполнить обязательства по договорам от 20.03.2019 г. N 58/273-123-19 и N 58/273-124-19, по каждому из договоров взыскано с ГУП в пользу Еркиной В.К. по 13412,76 руб. неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 13412,76 руб., всего - 42238,28 руб., в доход местного бюджета - 1304,75 руб. государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда в части размера неустойки с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП по доверенности - Аракелян И.О. доводы жалобы поддержала, представитель истца по доверенности - Пучкова И.В. просила жалобу отклонить по несостоятельности доводов.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 06.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истец определилпериод неустойки - с 29.08.2019 г. по 17.11.2020 г. и размер неустойки - 3% цены выполнения работы(оказания услуги), просил взыскать по 13412,76 руб. неустойки по каждому из договоров, которыми предусмотрена плата за технологическое присоединение по 13412,76 руб., исходя из срока реализации прав истицы, разумности и справедливости, степени вины ответчика, из отсутствия тяжких имущественных последствий для истицы, компенсационном характере суммы, определилразмер неустойки по 13412,76 руб. по каждому из договоров.

Однако, полностью с обжалуемым выводом суда относительно размера неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Так, при обращении в суд требованиями истица определилаобстоятельства иска в данной части и не ссылалась на любые имущественные последствия нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договорам, вместе с тем, выяснение всех имеющих значение для дела фактов в пределах заявленных требований является обязанностью суда.

Из дела следует, что стороны спорят по размеру неустойки по двум заключенным 20.03.2019 г. договорам N 58/273-123-19 и N 58/273-124-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих истице двух земельных участков по <адрес>, кадастровые N

Судебной коллегией по представленным истицей выпискам из ЕГРН установлено, что данные земельные участки относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, место проживания и регистрация истицы имеют иной адрес, истица не ссылалась и не доказывала об использовании испрашиваемого ею ресурса в личных целях.

Также суд первой инстанции не учел требования п. 5 договоров, согласно которым технологическое присоединение должно быть осуществлено включительно в дату - 20.03.2020 г., из чего следует значительно меньший срок просрочки и срок нарушения прав истицы.

Учитывая изложенное, на основании ст. 333 ГК РФ, как заявленной в суде первой инстанции(л.д. 70), судебная коллегия состоявшееся по делу решение суда в части размера неустойки изменяет путем взыскания данной суммы в размере по пять тысяч рублей по каждому из договоров, в связи с чем окончательно взысканная сумма также измениться, поэтому слова - "а всего - 42238,28 руб." необходимо исключить, в остальной части решение суда остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 г. изменить в части размера неустойки, взыскав данную сумму по пять тысяч рублей по каждому из договоров, слова - "а всего - 42238,28 руб." исключить.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка