Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5507/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 18 марта 2021 года, вынесенное по заявлению БДГ (от имени которого по доверенности в качестве представителя действует ВКИ) о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску БДГ к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании премии и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года представитель БДГ- ВКИ обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года заявление представителя БДГ - ВКИ удовлетворено в полном объеме - с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу БДГ взыскано 25000 рублей.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения соссылкой на то, что документ, представленный в подтверждение оплаты услуг представителя, является ненадлежащим доказательством, а объем работы, проделанной представителем, не соразмерен сумме заявленных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Поданная частная жалоба на определение от 18 марта 2021 года рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, лица, участвующие в деле, вызваны в заседание суда апелляционной инстанции; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы, поданной Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года, размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

БДГ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представлял ВКИ

На основании ст.ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие БДГ

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ШДА поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель БДГ - ВКИ возражал против жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеприведенного.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года БДГ предъявил иск к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании премии за 2017 год и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года указанный иск удовлетворен частично: с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу БДГ взыскана премия по итогам 2017 года в размере 255825 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 256825 рублей. Кроме того, с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2019 года решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 09июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

27 марта 2020 года ВКИ от имени БДГ подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в котором указано, что за представительство интересов им оплачено 25000 рублей.

К заявлению приложен акт от 25.12.2019 года, из содержания которого следует, что представителем были оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации - 2000 рублей, правовой анализ документов и информации- 2000 рублей, составление обращения к ответчику - 2000 рублей, составление заявления о выдачи документов, связанных с работой, - 2000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, составление иных процессуальных документов - 5000 рублей, представление интересов в судебных инстанциях и органах государственной власти - 7000 рублей.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2018 года и расписка ВКИ от 17.12.2018 года о получении денежных средств в размере 25000 рублей.

Принимая решение о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу БДГ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и подтверждения понесенных расходов.

Между тем, с таким выводом в полном объеме согласиться нельзя виду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов БДГ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению в пользу БДГ с АНО "Фонд защиты вкладчиков" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права и не учел разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, наличие в договоре и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взысканных судом расходов по подготовке искового заявления, составлению иных процессуальных документов (возражений на апелляционную жалобу), за представление интересов в суде правомерно соотнесен судом первой инстанции с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Между тем расходы в сумме 8000 рублей на оплату правового анализа документов, составление обращения к ответчику и заявления о выдаче документов, консультации, подлежат исключению из состава судебных расходов, поскольку не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию юридической помощи, так как относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а потому не могут быть отнесены к судебным издержкам.

С учетом изложенного вынесенное судом определение подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года изменить.

Абзац 1 и 2 резолютивной части этого определения изложить в следующей редакции: Заявление БДГ, поданное через представителя ВКИ, о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу БДГ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий Е.В. Притуленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка