Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5505/2021

17 июня 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

при секретаре:

Никифорове О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года по заявлению Плаховой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года, с учетом устранения описок определением от 12.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, исковые требования Плаховой Ольги Викторовны к ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 599505/19 от 10.12.2019 года.

Возложена на ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обязанность:

- включить в страховой стаж Плаховой Ольги Викторовны период: с 01.03.1983 по 10.06.1986 года, согласно сведениям трудовой книжки БТ-1 N 4698355, в том числе и с учетом, имевшего в указанный период времени периода по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года 6 месяцев.

- признано за Плаховой Ольгой Викторовной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. право на страховую пенсию с её назначением с 17.09.2020 года (л.д. 110, 166, 150).

09.04.2021 года Плахова О.В. подала в суд заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, ссылаясь на платежные документы, подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов по договору об оказании юридической помощи от 17ноября 2020 года, во исполнение которых представителем ИП Барченковой Л.В. было составлено исковое заявление (6000 рублей) и осуществлялось представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу уплаченную при подаче иска госпошлину 300 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года заявление Плаховой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в пользу Плаховой Ольги Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 188).

В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе РК просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерный характер взысканных судом судебных расходов, а также на целевое назначение средств Пенсионного фонда РФ, являющихся государственной собственностью, что не позволяет их расходование на возмещение судебных издержек по рассмотренным судом делам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2020 года между Плаховой О.В. и ИП Барченковой Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, и осуществлять представительство интересов в суде. Стоимость услуг составляет: 6000 рублей - составление искового заявления; 10 000 рублей - представительство интересов в судебных заседаниях судов всех инстанций (п 3.1 договора).

Платежным поручением от 18.12.2020 года подтверждается оплата по указанному договору (л.д. 179-180).

Также из материалов дела следует, что исковое заявление подано Плаховой О.В. в суд 19.11.2020 года, с оплатой госпошлины 300 рублей; представитель истца Плаховой О.В. - Барченкова Л.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2021года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1).

Понесенные Плаховой О.В. расходы на оплату правовой помощи подлежат возмещению (в сумме определенной судом), так как они непосредственно обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд; соответствуют объему выполненной работы и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, фактическому процессуальному поведению представителя, стоимости оказанных услуг в иных сравнимых обстоятельствах. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество совершенных процессуальных действий с участием представителя истца, а также тот факт, что заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворены частично, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей

Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года (протокол N 3) утверждено решение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с необходимостью судебной защиты своих прав на надлежащее пенсионное обеспечение, указанные минимальные ставки не превышают, то есть являются соразмерными и разумными. В силу п. 11,13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сам по себе статус пенсионного органа, как бюджетной организации, финансируемой из федерального бюджета, не исключает процессуальную обязанность возместить понесенные судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено судебное решение. Уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 300 грн. также подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Ссылка ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе РК на освобождение территориальных органов ПФР РФ от несения судебных расходов в доход государства и принадлежность государству средств, находящихся в распоряжении Фонда, не может быть, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ учтена в качестве основания отказа истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения суда, соответствующего положениям ст. 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Подлесная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка