Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5504/2021

17 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Харченко И.А.,при секретаре Абкаировой З.Э.при участии прокурора Военной З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Григорьева Николая Геннадьевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьева Николая Геннадьевича к Косинову Максиму Викторовичу о взыскании причиненного вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации материального и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Николай Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к Косинову Максиму Викторовичу в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43426 руб. 05 коп., утраченный заработок в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2018г. примерно в 20:30 час., находясь в <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО1 пивным бокалом удар в область лица, а именно в область левого глаза, причинив ушибленную рану верхнего века и кровоподтек нижнего века левого глаза. В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, которые были оценены как легкий вред здоровью. Истец обращался в медицинские учреждения, было назначено лечение, расходы на лечение составили 43426 руб. 05 коп. Истец находился на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - 01.10.2018г. Согласно справке утраченный заработок составил 10 000 руб., который как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика. Истец указывает, что ему был причинен моральный вред преступными действиями ответчика, выраженный в страданиях, переживании из-за повреждений на лице, опасений за состояние зрения, который оценен им в размере 15 000 рублей, который также истец просит взыскать с ответчика.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 43 426,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, утраченный заработок в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО8, которая в своем заключении указала, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, с учетом полученных истцом повреждений, а также требований разумности и справедливости, подлежит увеличению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, от истца и от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в частности приговором Мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений к ранее знакомому гр. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, удерживая в своей правой руке стеклянный пивной бокал, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 указанным бокалом один удар в область лица, а именно в область левого глаза, причинив ему согласно заключения эксперта N 895 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века и кровоподтек нижнего века левого глаза. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1, п. 11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Nн от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Приговором Мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N приговор мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставлен без изменений, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N приговор мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, с учетом того, что факты нанесения телесных повреждений нашли свое подтверждение в судебном заседании, и с учётом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели не отвечает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно, что ответчиком умышленно причинен вред здоровью истца, удар произведен травмоопасным предметом (стеклянный бокал) в область глаза, после заживления раны на лице истца остался шрам, исследовав все вынужденные траты и лишения, которые истец претерпел в связи с нарушением здоровья, возникшем по вине ответчика, длительность лечения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 43426,05 рублей, 10 000 рублей в счет утраченного заработка ответчиком не оспаривается, соответственно в этой части не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка