Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Александра Михайловича к Гасанову Ахмеду Руслановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Петрова Анна Геннадьевна, Гасанов Рабазан Русланович, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Курганова Александра Михайловича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Курганов А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Гасанова А.Р. материальный ущерб в размере 300 910 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гасанов А.Р., управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим Курганову А.М. автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, чем причинил истцу материальный ущерб в результате повреждений транспортного средства, требующих восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 277 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 210 рублей, а всего 300 910 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Курганов А.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), Петрова А.Г., Гасанов Р.Р. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 187, 199).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курганова А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Крганов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагал, что, в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО "Московия", застраховавшей гражданскую ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он имеет право на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Курганова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гасанова А.Р. - Ступиной О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N по иску Гасанова Р.Р. к Курганову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы N по жалобе Курганова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего на праве собственности Курганову А.М., автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак N, под управлением Гасанова А.Р. и принадлежащего на праве собственности Гасанову Р.Р., и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО14 (гражданское дело N л.д. 16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Курганова А.М., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 88).

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гасановым А.Р. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 89).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Курганов А.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (гражданское дело N л.д. 18).

Указанное постановление было обжаловано Кургановым А.М. в установленном законом порядке, решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением материала об административном правонарушении на новое рассмотрение (Т. 1 л.д. 30-32).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Курганова А.М. по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (материал N л.д. 92).

Вместе с тем, в указанном определении отражено, что Курганов А.М. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия при перестроении в левый ряд для дальнейшего движения не предоставил преимущество в движении автомобилю Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак N, под управлением Гасанова А.Р., в результате чего допустил столкновение с ним, от которого указанное транспортное средство опрокинулось. Кроме того, в результате столкновения, автомобиль под управлением Курганова А.М. откинуло и он допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Курганова А.М. - без удовлетворения (материал N л.д. 102-103).

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы Курганова А.М., суд исходил из того, что обжалуемое определение инспектора ГИБДД не содержит выводов о виновности Курганова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а лишь фиксирует произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участниками правил дорожного движения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, жалоба Курганова А.М. - без удовлетворения (материал N л.д. 151-152).

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Курганова А.М. - без удовлетворения (материал N л.д. 179-180).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гасанов Р.Р., как собственник транспортного средства Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак N обратился в суд с иском к Курганову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело N).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гасанова Р.Р. удовлетворены частично (гражданское дело N л.д. 224-227).

С Курганова А.М. в пользу Гасанова Р.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 142 480 рублей 09 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 250 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 69 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Курганова А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 635 рублей.

С Гасанова Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 999 рублей.

В рамках указанного гражданского дела судом первой инстанции была установлена обоюдная вина водителей Курганова А.М. и Гасанова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение в апелляционном порядке не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с автономной некоммерческой организацией "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО ЭСО РЦЭ по РК) на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (Т. 1 л.д. 23-24).

Согласно акту экспертного исследования АНО ЭСО РЦЭ по РК N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 277 700 рублей, с учетом износа - 237 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23 210 рублей (Т. 1 л.д. 11-22).

С целью защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ Курганов А.М. обратился к конкурсному управляющему ООО СК "Московия - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы страхового возмещения в размере 300 910 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Курганова А.М. к ООО СК "Московия" в размере 300 910 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Т. 1 л.д. 54-57).

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была получена до настоящего времени, а также на обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Курганов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Гасанова А.Р., как лица, виновность которого в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, в его пользу материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 258 508 рублей, с учетом износа - 240 081 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 852 рубля (Т. 1 л.д. 156-180).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения в размере 300 910 рублей подлежит взысканию с ООО СК "Московия" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, указанная сумма превышает размер причиненного имуществу истца ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курганова А.М. к Гасанову А.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Курганова А.М. к ООО СК "Московия" в размере 300 910 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания указанного определения усматривается, что основанием для удовлетворения требования Курганова А.М. послужил факт причинения ущерба имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия и возникновение у него последующего права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданного ООО СК "Московия" (Т. 1 л.д. 54-57).

Вместе с тем, включение требования Курганова А.М. в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Московия" не влечет невозможность удовлетворения требования кредитора в соответствии с положениями Закона об ОСАГО либо Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения требования кредитора о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО либо Гражданским кодексом Российской Федерации, арбитражным судом по соответствующему ходатайству может быть произведено правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соотносится с позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11 июня 2021 года N 04АП-2515/2020 по делу N А58-11841/2019.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что требования Курганова А.М. не включены в реестр требований кредиторов должника в связи с подачей их конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Процедура банкротства в отношении ООО СК "Московия" до настоящего не окончена, указанная страховая компания в установленном законом порядке не ликвидирована.

При этом, сведений об осуществлении Курганову А.М. выплат за счет имущества ООО СК "Московия" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Курганова А.М. по мотиву того, что ущерб подлежит возмещению ООО СК "Московия", нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения по существу заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.