Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Любобратцевой Н.И.

при секретаре: Ушак Ю.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривко Владимира Александровича к Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, включении периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Кривко В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе о признании решения незаконным, включении периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию указав, что 10 января 2020 года им в адрес ответчика подано заявление об установлении досрочной страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты. Ответчиком 27 июля 2020 года принято решение N 9057/20 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что периоды его работы с 16 марта 1989 года по 27 декабря 1993 года, с 27 июля 1994 года по 09 января 2020 года не приняты как льготные, поскольку в представленных документах не отражены сведения о применяемом виде сварки, занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Кроме этого одним из оснований отказа явилось то, что истцом не предоставлена должностная инструкция, допуск к огневым работам, приказ о закреплении за сварочным аппаратом. С данным решением истец не согласен полагает, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Истец полагает, что имеет подтвержденный страховой стаж, который дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, просил: признать неправомерным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 9057/20 от 27 июля 2020 года об отказе Кривко Владимиру Александровичу в установлении досрочной пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в стаж его работы с вредными и тяжелыми условиями труда периоды с 16 марта 1989 года по 27 декабря 1993 года, с 27 июля 1994 года по 09 января 2020 года в Акционерном обществе электромашиностроительный завод "Фирма СЭЛМА", обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10 января 2020 года, даты обращения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На заседание судебной коллегии истец Кривко В.А., представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, и отложение рассмотрения дела является, правом суда, но не его обязанностью, судебная коллегия, с учетом признания явки сторон в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Кривко В.А. - адвоката Борисова Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Таким образом, для назначения пенсии Кривко В.А. требуется возраст 55 лет, продолжительность страхового стажа 25 лет, стаж работы по Списку N 2, утвержденному 26 января 1991 года N 10 - 12 лет 06 месяцев.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 10 января 2020 года Кривко В.А. обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N 9057/20 от 27.07.2020 года истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как специальный стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2 отсутствует, общий стаж составил более 35 лет. Пенсионным органом в специальный стаж не засчитаны периоды работы с16.03.1989года по 27.12.1993 года, с 27.07.1994 года по 09.01.2020 года - электросварщик 2 разряда в цехе сборки ЭСВиТНП, бригадир бригады электросварщиков, электросварщик 2 разряда в сборочном цехе, бригадир комплексной бригады сборки трансформаторов и а/управления, сборщик эл.машин и аппаратов 2 разряда, эл. сварщик на АиПАМ 3 разряда сборочного цеха, сварщик 4 разряда, сборочного цеха в АО Электромашиностроительный завод "Фирма СЭЛМА" в связи с тем, что в предоставленных документах не отражены сведения о применяемом виде сварки, занятости на резку и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности, также не предоставлены должностные (рабочие) инструкции, приказ о закреплении за сварочным оборудованием, фотография рабочего места (л.д. 15-20). При этом, общий страховой стаж Кривко В.А. составил 35 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив факт работы истца с тяжелыми условиями труда в спорные периоды, пришел к выводу о неправомерности действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кривко В.А.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, действовавшим до 01.01.1992, предусмотрена профессия электросварщиков.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756).

Правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются только лица, фактически занятые на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку в течение законодательно установленного рабочего времени их организм подвергается вредному воздействию производственных факторов.

Согласно письму Министерства труда Российской Федерации и социального развития N 3073-17 от 02.08.2000 г. "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

По смыслу Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Перечень и Список N 2 1956 года не содержат условий о виде выполняемой сварки и полной занятости, как правильно указал суд первой инстанции, только в Списке N 2 1991 года, применяемом к периоду с 01 января 1992 г., введены дополнительные условия занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических и автоматических машинах.

Требование о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списками, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) также впервые введено при применении Списков 1991 года (пункт 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29). Поэтому данное требование не применимо к периодам работы до 01 января 1992 года.

Так, из трудовой книжки БТ-1 N, оформленной 20 сентября 1982 года на Кривко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он с 16.03.1989 года принят электросварщиком 2-го разряда в цех обработки ЭСВ и ТНП в Симферопольский электромашиностроительный завод фирмы "СЭЛМА" (приказ N 36 от 16.03.1989 года), 27.12.1992 г. уволен по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины (приказ N 303 от 19.05.1993 года). 27.07.1994 года принят электросварщиком 2 разряда в сборочных цех (приказ N 101 от 02.10.1995 года) в АО Электромашиностроительный завод "Фирма СЭЛМА", 01.10.1995 года переведен бригадиром комплексной бригады сборки трансформаторов и а/управления, 10.01.2007 года переведен в должность сборщика эл.машин и аппаратов 2 разряда, 11.06.2007 года переведен электросварщиком на АИПАМ 3 разряда сборочного цеха, 01.09.2017 переведен сварщиком 4 разряда сборочного цеха, где продолжал свою трудовую деятельность по 09.01.2020 года, данные записи трудовой книжки стороной ответчика не оспаривались, оснований для сомнений в них не имеется(л.д.21-24).

Факт работы истца в данный период времени в должности электросварщика также подтвержден, копиями приказов о приеме на работу, увольнении, приказами о предоставлении отпусков (приказ N 33 о приеме на работу от 27 июля 1994 года; приказ N 30-к от 19 мая 1993 года о назначении бригадиром сварщиков; приказ N 303 от 23 декабря 1993 года об увольнении; приказ N 36 от 16 марта 1989 года о принятии на работу электросварщиком 2 разряда в цех сборки ЭСВиТНП Симферопольского электромашиностроительного завода, в должности бригадира бригады электросварщиков Фирмы "СЭЛМА"; приказ N 40-к от 12 июня 2007 года о переводе электросварщиком на АиПАМ в бригаду сварки силовых трансформаторов; приказ N 132 от 01.09.2017 года о переводе сварщиком 4 разряда сборочного цеха ШР; приказ 13-д от 22.01.2019 года переводе сварщиком 4 разряда; приказ N 18-к от 11 марта 2005 года о подтверждении 3-го разряда электросварщика (л.д.46- 55)), копиями карточек формы Т-2, справкой N 15-11/03 от 24.01.2020 года уточняющий особый характер работы или условий труда (л.д.63,64-69), справкой по заключению Государственной экспертизы условий труда N 246 от 26.03.2001 года в ОАО "Электромашиностроительный завод "Фирма СЭЛМА" об аттестации рабочих мест по вредным условиям труда, среди которых место на котором выполняет свои трудовые обязанности истец (л.д.71-72), приказами об аттестации рабочих мест от 30.08.2004 года, от 16.01.2006 года, от 12.10.1994 года, от 30.12.2010 года, от 24.11.2015 года (л.д.70-109).

Необходимо отметить, что согласно материалам дела данные аттестации в связи с изменением законодательства проходили неоднократно, при последующих аттестациях вредность условий труда также подтверждена. Как указано в картах условий труда, имеющихся в материалах дела, а именно места исполнения рабочих обязанностей истца имеются в наличии 4 фактора 1 степени, 2 фактора 2 степени вредности в связи с чем, рабочие места следует считать с вредными условиями труда.

Согласно Акту документальной проверки, проведенной пенсионным органом в целях проверки сведений указанных в справках работодателя о характере работы Кривко В.А. от 25.06.2020 года (л.д.25-42), сведения в справках работодателя подтверждены первичными документами, отпуска без сохранения заработной платы, неполные рабочие дни, и неполное рабочее время истца, указаны в справках, также как и указаны выплаты после 2015 года страховых взносов за льготный характер работы Кривко В.А.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит, что выданные работодателем справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, являются относимым и допустимым доказательством характера работы истца, поскольку указанные в обоснование их выдачи документы, в том числе об аттестации рабочих мест представлены в материалы дела, по периодам работы после 2015 года коды льготной работы указаны работодателями, Перечни льготных профессий работодателем согласовывались.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности постоянной занятости истца в указанные выше спорные периоды на работах, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения сводятся к несогласию с постановленным решением, субъективному толкованию правовых норм, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка