Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5498/2021

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лоберштыка В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лоберштыка В.С. на решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерное уменьшение покупной цены, неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и истцом заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме. Истец исполнил образом обязательства в полном объеме, ответчик - ненадлежаще. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом квартира стала пригодной для проживания ДД.ММ.ГГГГ после завершения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию котельной.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Лоберштык В.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции изменить в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано. Считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, изменению подлежит и размер штрафа. Выводы суда о взыскании неустойки до момента подписания акта передачи во временное пользование противоречат условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Консоль - Строй ЛТД" Надьярова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем истца Пилинским С.В. в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и Лоберштык В.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме.

Из условий договора следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре (п.1.1)

Согласно п.1.1.1 объектом Основного договора является квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Наименование объекта - многоквартирный жилой дом строительный 9 "В" по <адрес> в <адрес>. Место расположения - 3-й этаж строительный N, квартира-однокомнатная, общей проектной площадью 41,03 кв. м.

Из п.2.2 следует, что Основной договор должен быть заключен сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию и не позднее 10 дней после оформления (регистрации) права собственности на квартиру за продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому изменен срок завершения строительства Объекта - на 4-й квартал 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, согласно которого истцу во временное пользование передана <адрес> общей площадью 39,5 кв. м, в <адрес> по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Лоберштыка В.С.. пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры в собственность, определив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта о неправильном определении даты исполнения ответчиком обязательств заслуживающими внимания.

Сторонами в п.3.1.2 договора определено, что продавец обязуется заключить в будущем Основной договор на условиях, согласованных сторонами и передать по акту приема-передачи квартиру в собственность покупателя.

Акт приема-передачи во временное пользование квартиры, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об окончательном исполнении договора со стороны ответчика в понимании ст.ст.1,6,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как возникшие между сторонами правоотношения предполагают передачу квартиры дольщику в собственность, при этом под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче как фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов, так и юридическое его оформление (регистрация перехода права собственности).

Таким образом, просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности покупателя), которая составит:
Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 338 400,00

Новая задолженность на 2 338 400,00 руб.

2 338 400,00

167

7.75

2 338 400,00 ? 167 ? 1/300 ? 7.75%

100 882,47 р.

2 338 400,00

42

7.5

2 338 400,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

24 553,20 р.

2 338 400,00

42

7.25

2 338 400,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

23 734,76 р.

2 338 400,00

17

7

2 338 400,00 ? 17 ? 1/300 ? 7%

9 275,65 р.

Сумма основного долга: 2 338 400,00 руб.

Сумма неустойки: 158 446,08 руб.


Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 892,16 руб. (158 446,08 рубх2).

Доводы апеллянта об определении периода взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, как противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства тому, что принятая в собственность истца квартира до ДД.ММ.ГГГГ не могла быть использована, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменение размера неустойки, соответственно подлежит изменению размер штрафа, который составит 186 946,08 руб. ((316 892,16 руб.+23 500 руб. + 23 500 руб.+10 000 руб.)/50%).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства, штрафа, взыскав с ООО "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" в пользу Лоберштыка В.С. неустойку за нарушения сроков исполнения обязательства в размере 316 892,16 руб., штраф 186 946,08 руб., в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" в пользу Лоберштыка Виктора Самуиловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 316 892,16 руб., штраф 186 946,08 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоберштыка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка