Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-5494/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5494/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Богатова А.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", третьи лица Сырцова Ю.А., Мусаева А.В., Мусаев Э.А., о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов,
по частной жалобе Богатова А.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Богатов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, ссылаясь на уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - ДТП.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Богатов А.В.просит указанное определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ не имеет, так как страховой случай наступил 09.11.2016 года, в связи с чем, истец не обязан обращаться к финансовому уполномоченному, также судом не учтена судебная практика, действующая на территории Республики Крым.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Богатова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что Богатов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты 25 ноября 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.
В уведомлении об отказе в принятии к рассмотрению обращения от 20 ноября 2019 года N У-19-676570\2020-001 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии обращения Богатова А.В. согласно ч.4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном в связи с пропуском срока обращения и отсутствии заявления о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока подачи обращения.
Сведений о подаче истцом заявления финансовому уполномоченному о восстановлении срока подачи обращения, установленного ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, суду не представлено.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном у истца возникает право на обращение в суд при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи обращения и прекращении рассмотрения обращения.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции вынес обоснованное определение о возвращении поданного Богатовым А.В. искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что досудебный претензионный порядок истцом был соблюден, поскольку страховой случай произошел до 01 июня 2019 года, то есть до даты внесения вышеуказанных изменений в Закон об ОСАГО, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Закон о финансовом уполномоченном, содержащий правила обращения в суд, в части правоотношений потребителей финансовых услуг либо лиц, к которым перешло право требования потребителя финансовых услуг со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, вступил в силу с 01 июня 2019 года.
С данной даты вступили в силу и положения Закона об ОСАГО, регулирующие указанные правоотношения.
Установленный частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Богатова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка