Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-5491/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5491/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотова Алексея Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"отказать Золотову Алексею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 октября 2019 года",
установил:
Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года исковые требования Романченко Р.В., Романченко С.В. удовлетворены частично.
27 февраля 2020 года в суд поступило заявление от ответчика Золотова А.А. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого ответчик ссылался на пропуск процессуального срока по уважительной причине.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
По мнению ответчика, срок с момента подачи апелляционной жалобы - 03.12.2019, по день вынесения определения о возврате жалобы - 11.02.2020, подлежит исключению из общего трехмесячного срока, указанного в определении об отказе в восстановлении срока, поскольку данный срок был пропущен не по вине ответчика. Податель частной жалобы обращает внимание на то, что он не обладает специальными познаниями в юриспруденции, ввиду чего ему не была известна процедура обжалования заочного решения.
Кроме того ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично.
Определением от 22.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым принял решение о переходе к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Основанием для такого решения послужило отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства. В частности, как следует из уведомления о вручении извещения о судебном заседании, назначенном на 08 часов 00 мин. 10.03.2020, оно было получено Золотовым А.А. в день судебного заседания - 10.30.2020, что в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ и того, что судебное заседание было назначено на 08 часов 00 мин., свидетельствует о ненадлежащем извещении Золотова А.А.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Золотов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, заочное решение суда от 29.10.2019 в окончательном виде было принято судом 01.11.2019.
Резолютивная часть мотивированного заочного решения содержит разъяснение о порядке его обжалования ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в понятной и доступной форме.
Поскольку 2, 3, 4 ноября 2019 года являлись нерабочими днями, суд первой инстанции в установленный ч. 1 ст. 236 ГПК РФ срок, а именно 06.11.2019, направил Золотову А.А. копию заочного решения, которая была ему вручена 13.11.2019.
С учетом того, что копия заочного решения суда была вручена ответчику 13.11.2019, а также в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 22.11.2019.
Однако, как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения суда было подано Золотовым А.А. 27.02.2020 (л.д. 177), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку Золотовым А.А. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении такого срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Золотова А.А. о том, что он не обладает специальными юридическими познаниями относительно специфики обжалования заочного решения, при этом подал апелляционную жалобу 03.12.2019, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, поскольку, как было указано выше, из резолютивной части заочного решения, полученного ответчиком, следует, что сроки и порядок его обжалования были соответствующим образом ему разъяснены судом первой инстанции.
Факт того, что судом первой инстанции была направлена в суд апелляционной инстанции поданная 03.12.2019 Золотовым А.А. апелляционная жалоба на заочное решение суда, правового значения не имеет, поскольку указанное событие имело место после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и само по себе не повлекло пропуск ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Золотова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка