Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, администрации <адрес> Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров купли-продажи и акта приема-передачи недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года ФИО3 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО10, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010216:1780, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, он является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:22:010216:1780, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ответчика ФИО10, в порядке положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена ответчика ФИО10 на его правопреемника - ФИО2 (т. 1 л.д. 86).

В июне 2020 года ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ФИО3

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО10 при жизни сделок с ФИО3 не заключал, денежных средств по сделке не получал, подписи в представленных истцом по первоначальному иску документах от имени ФИО10 выполнены иным лицом.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:22:010216:1780, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО3

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 22-24).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены факты, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора, сделаны неверные выводы относительно правовой природы спора, заявленных требований, в результате чего принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ключи от спорного жилого дома, титульные документы, иные атрибуты владения, ФИО3 переданы не были, таким образом, он не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО10 на основании доверенности, и ФИО11 было достигнуто соглашение о продаже жилого <адрес> в <адрес> и заключен договор купли-продажи, спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении ФИО11 На данный момент ФИО11 лишен возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на жилой дом по причине наложения обеспечительных мер в рамках данного спора, при этом, к участию в деле он привлечен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО12 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика - администрации <адрес> Республики Крым, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец (ответчик по встречному иску) обеспечил явку представителя. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью её представителя и невозможностью явиться в суд по причине занятости на работе.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не нашла оснований для отложения рассмотрения дела по причинам, изложенным в ходатайстве ФИО2, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску) и её представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО12, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО12 поддержал изложенные в письменном виде возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что начиная со дня смерти ФИО10 - продавца недвижимого имущества, то есть с августа 2019 года жилой дом фактически находится в пользовании и владении ФИО3, однако в связи с тем, что в доме отсутствуют условия для проживания, истец в нем не проживает. Истец не знаком с ФИО11, последний никогда не проживал в доме и не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы <адрес> Украинской ССР ФИО13, зарегистрированного в реестре под N ЗН-1761 (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, по условиям которого продавец ФИО10 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателя ФИО3 жилой <адрес> в <адрес>, за цену 3 500 000 рублей (т. 1 л.д.166-168).

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества частями, а именно: в момент заключения настоящего договора 2 000 000 рублей, что является задатком, и 1 500 000 рублей в момент подписания основного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 90:22:010216:1780 (т. 1 л.д. 161-164).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчёт между сторонами сделки произведен в полном объеме в момент подписания настоящего договора, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165).

Кроме того, п. 3.2.1 договора установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи приобретаемого ФИО3 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 были записаны на регистрацию сделки в ГБКУ РК "МФЦ", что подтверждается талонами записи и квитанцией об оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности (т. 2 л.д. 17).

Однако ФИО10 в назначенное время не явился, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручил ему претензию относительно уклонения от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, о чем составлена запись акта о смерти N (т. 1 л.д. 40).

К имуществу умершего ФИО10 заведено наследственное дело N, согласно которому единственным наследником ФИО10, обратившимся с соответствующим заявлением, является его дочь - ФИО2 (т. 1 л.д. 52)

Оспаривая предварительный и основной договора купли-продажи жилого дома, ФИО2 утверждала, что подписи в них от имени ФИО10 выполнены иным лицом, в связи с чем, с целью проверки доводов встречного истца, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (т. 1 л.д. 154).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО10 и рукописный текст записи "Журавич", расположенные по текстами в на первом и втором листах и графе "Продавец" на третьем листе предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Получил" акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, под тестами в первом, втором и третьем листах в графе "Продавец" на четвертом листе договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Получил" акта приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9 (т. 1 л.д. 212).

Удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору купли-продажи жилого дома выполнены ФИО3 и ФИО9 в полном объеме, покупателем были переданы продавцу денежные средства по договору в полном объеме, а также принято приобретаемое имущество, в тоже время после заключения договора и передачи имущества покупателю, продавец ФИО10 от государственной регистрации перехода права собственности уклонился, а в дальнейшем, в связи с его смертью, исполнение такой обязанности стало невозможным.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, договор купли-продажи квартиры считается исполненным, договором подтверждается, что оплата стоимости жилого дома произведена до его подписания сторонами, жилой дом на момент отчуждения находился в собственности продавца ФИО10, договор купли-продажи жилого дома недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным в материалах дела не содержится.

Также судом первой инстанции верно установлено то, что ФИО10 и его правопреемник ФИО2 уклонились от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО10 на основании доверенности, и ФИО11 было достигнуто соглашение о продаже жилого <адрес> в <адрес> и заключен договор купли-продажи, в связи с чем, спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении ФИО11, судебной коллегией отклоняются, поскольку в их подтверждение ФИО2 не представила допустимые, относимые и достаточные доказательства заключения указанной сделки, данные обстоятельств не были предметом исследования суда первой инстанции поскольку ФИО2 о них не заявляла.

Также обжалуемым решением не затронуты права и обязанности ФИО11, который не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт передачи ФИО9 спорного недвижимого имущества ФИО3 сторонами не оспаривался. Представитель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его доверителю (ФИО15) было известно о том, что полученные отцом денежные средства за проданный жилой дом были использованы для лечения её брата (т. 2 л.д.18-19).

При вышеназванных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.