Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5485/2021

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Постниковой Ирины Игоревны к Котрановой Лене Васильевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Котрановой Лены Васильевны к Постниковой Ирине Игоревне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Котранова Антипа Петровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года,

установила:

В октябре 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 968,00 кв.м., кадастровый N и жилой дом, общей площадью 428,50 кв.м, с хозяйственными и бытовыми постройками, кадастровый N, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>л. Абденнановой Алиме, 101, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, недвижимое имущество было передано истице после уплаты денежных средств, в размере 15 000 000,00 рублей, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество фактически принято истицей, она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако в государственной регистрации права на него ей было отказано. Учитывая, что ФИО4 постоянно проживает в <адрес>, истица лишена возможности реализовать свое право и зарегистрировать за собой спорное имущество.

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО2 в котором она просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку денежные средства за продажу имущества она не получала. В силу личных обстоятельств, которые были связаны с бизнесом её дяди ФИО10, указанное имущество было зарегистрировано на её имя для последующего переоформления на дочь ФИО10 - Эльвиру Вебер, которая проживает в Швейцарии. Поскольку она постоянно проживает на территории Республики Кипр для удобства оформления права собственности указанного имущества, ФИО10 попросил её оформить доверенность на распоряжение недвижимым имуществом на свою сожительницу ФИО2, а также передать правоустанавливающие документы. Кроме того, у нотариуса был составлен договор купли-продажи, расписка и акт приема-передачи дома для того, чтобы в случае необходимости данный пакет документов можно было передать для государственной регистрации. После смерти ФИО10, ФИО2 воспользовалась ситуацией и, получив доступ к документам о продаже недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, на не установление судом первой инстанции наступления соответствующих договору купли-продажи правовых последствий. Судом был сделан ошибочный вывод о действительности сделки, исключительно на основании предоставленной истцом расписки и передаточного акта, в отсутствии доказательств наличия денежных средств.

Указывает на отсутствие фактической передачи спорного имущества ФИО2, поскольку истица ранее уже была зарегистрирована и проживала в данном домовладении. А так же на неверную оценку доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО10 и ФИО2 По мнению апеллянта, судом так же не дана оценка тому, что ФИО2, длительное время не предпринимала попыток к регистрации перехода права собственности.

Согласно поданных ДД.ММ.ГГГГ дополнений к апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО1, указывает на ненадлежащую правовую оценку доводов ФИО4 о том, что фактическим собственником спорного домовладения являлся ФИО10, а так же указаниях самого ФИО10 о формальности договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 Ссылается на игнорирование судом того факта, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не вручную, а содержит печатный текст, кроме того полагает, что судом не установлено фактическое отношение сторон к совершенной сделке.

Доводом апелляционной жалобы является так же то, что исковое заявление ФИО2 сдано только после смерти ФИО10 и отмены доверенности ФИО4

На апелляционную жалобу от ФИО15 (ФИО2) И.И. поступили письменные возражения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети "Интернет", ответчик ФИО4, представитель ответчика, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, истец ФИО2 (ФИО15) И.И. и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Киевского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ФИО2 приобрела спорное домовладение и земельный участок у ФИО4, которая в соответствии с данными ЕГРН являлась надлежащим собственником этого имущества, на законных основаниях, факт заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств подтвержден подписями сторон в договоре, передаточном акте, и расписке. Истица фактически пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания. Бесспорных доказательств отсутствия волеизъявления сторон на совершение такой сделки суду представлено не было.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ договор и иные сделки, предусмотренные законом, являются основанием для возникновения гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст.454 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из содержания ч. 1 ст.551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Здания, прочно связанные с землей, а также сам земельный участок, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно требованиям ст.550 ГК РФ, договор отчуждения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение с надворными постройками N, расположенные на <адрес> признаны объектом права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО12 Признано объектом права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО12 земельный участок площадью 0,0986 Га, расположенный по <адрес> в <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 80% домовладения и надворными постройками расположенных по <адрес> N в <адрес>. Кроме этого, за ФИО4 признано право собственности на 0,07888 Га земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. (л.д.26-29)

Дополнительным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 80%, что составляет 4\5 доли домовладения и надворными постройками N, расположенными на <адрес> в <адрес>. Признано за ФИО4 право собственности на 0,07888 Га, что составляет 4\5 доли земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. За ФИО12, признано право собственности на 20%, что соответствует 1\5 доли домовладения с надворнымипостройками N, расположенных по <адрес> в <адрес>. Признано за ФИО12 право собственности на 0,01972 га, что состовляет 1/5 долю, на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Прекращено между ФИО4 и ФИО12 право общей совместной собственности на домовладение с надворными постройками N, расположенных на <адрес> в <адрес> и земельный участок, общей площадью 0,0986 Га, расположенный по <адрес> в <адрес>, признав за ними право общей совместной собственности. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка, согласно которого ФИО12 продал ФИО4 1\5 часть жилого дома лит. "А", общей площадью 428,5 кв.м., с надворными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес> и земельный участок, общей площадью 197,2 кв.м., расположенный на <адрес> в <адрес>. (л.д.31-34)

Таким образом, после заключения вышеуказанного договора, ФИО4 являлась единоличным собственником жилого дома, КН:90:22:010208:43 и земельного участка, КН:90:22:010208:44, расположенных по <адрес>, о чем на её имя, ДД.ММ.ГГГГ, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24, 25)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным подтверждение возникшего права.

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установил, что ответчица, на момент отчуждения являлась надлежащим собственником спорного имущества, в связи с чем, в силу предоставленных законом собственнику полномочий, имела право на его отчуждение.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что собственником спорного имущества являлся ФИО10, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, и опровергаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права, выданным в установленном законом порядке, договором, на основании которого ответчица приобрела долю в спорном имуществе, а так же, судебным актом, установившим, что спорное имущество, до заключения ответчицей договора купли-продажи доли, являлось совместной собственностью ответчицы и её супруга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого ФИО2 приобрела земельный участок площадью 968,00 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 428,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенные по адресу: <адрес>л. Абденнановой Алиме, 101. Договор подписан его сторонами, факт подписания договора ими не оспаривался(л.д. 14-17)

В соответствии с пунктом 6 данного договора, указанное в нем недвижимое имущество было продано истице 15 000 000,00 рублей, переданных продавцу (ответчице) до подписания данного договора купли-продажи, что также подтверждается распиской и передаточным актом. (л.д. 18-20)

Доводы апеллянта о безденежности данного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо допустимых доказательств этих доводов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО10 и ФИО2 по представлению ее интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех государственных и негосударственных учреждения, организациях, обществах, предприятиях. (л.д. 70-72)

Указанная доверенность была отменена по распоряжению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

Между тем, отмена указанной доверенности, правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемой истцом по встречному иску сделки, не имеет, поскольку, спорная сделка совершена продавцом лично, путем проставления подписи в договоре, а также акте приема-передачи, и расписке о получении денежных средств.

Стороны не оспаривали, что в настоящее время, регистрация перехода права собственности на спорное имущество на имя истца ФИО2 в установленном законом порядке, не произведена.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменила фамилию на ФИО3 (л.д. 172)

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 (ФИО15) И.И. указала, что зарегистрировать свое право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок не представляется возможным поскольку ФИО4 не является в орган государственной регистрации для подачи заявления о регистрации перехода прав собственности на спорное имущество на имя истца, на основании договора купли-продажи, более того, продавец по договору, ответчик ФИО4 постоянно проживает на территории Республики Кипр, что также препятствует оформлению перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу, более того, подтверждается фактом подачи и содержанием встречного иска, поданного ФИО4

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 фактически пользуется спорным домовладением и земельным участком, несет бремя по его содержанию, по данному адресу зарегистрировано её проживание.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО2 (ФИО15) И.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе, по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичные положения закона изложены в разъяснениях п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что в своих пояснениях суду первой инстанции, представитель ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам факт подписания договора купли-продажи спорного имущества, а также передаточного акта, и расписки, а также, им были подтверждены доводы истицы о том, что после заключения договора ответчик не обращалась в орган государственной регистрации прав, с целью регистрации перехода прав на спорное имущество на истца, а также о фактическом пребывании ответчицы за пределами Российской Федерации на территории Республики ФИО5, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными доводы истца об уклонении ответчика от регистрации договора купли-продажи в органах регистрации.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства, являются относимыми и допустимыми, а в целом, достаточными для установления факта заключения между сторонами договора, по отчуждению спорного имущества в пользу истицы, а также бездействия продавца по регистрации перехода права собственности на него, что являлось основанием для удовлетворения настоящего иска.