Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года №33-5484/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Кирюхиной М.А.




при секретаре


Дрозд М.В.




с участием прокурора


Военной З.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, об обязании выполнить мероприятия по проверке технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета используемой воды, установить коллективные (общедомовые) приборы учета используемой воды в многоквартирных домах,
по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2020 г. заместитель прокурора г. Керчи обратился с исковыми требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее - ГУП РК) "Вода Крыма" и, уточнив требования, просил обязать ответчика выполнить в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, мероприятия по определению наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), в соответствии с критериями, утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 по 153 многоквартирным домам, находящимся в зоне облуживания Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в <адрес>
Также прокурор просил обязать ответчика выполнить в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу, мероприятия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды многоквартирных домов, находящихся в зоне обслуживания Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма", в которых установлено наличие технической возможности установки таких приборов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ГУП РК "Вода Крыма" выполнены мероприятия по определению наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета используемой воды в соответствии с критериями, утвержденными приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в зоне обслуживания Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма".
В зоне обслуживания филиала находится 153 многоквартирных дома, которые не оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, в которых установлена техническая возможность установки таких приборов учета.
Отсутствие в указанных многоквартирных домах коллективных приборов учета используемой воды нарушает права неопределенного круга лиц, так как в отсутствие прибора учета плата начисляется по нормативу, а не по фактически потребленному ресурсу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что мероприятия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды многоквартирных домов отнесено к компетенции управляющей организации.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Керчи отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, заместитель прокурора г. Керчи обратился с апелляционным представлением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционном представлении указывается на то, что с 01.01.2019 по настоящее время ответчиком меры по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды многоквартирных домов, находящихся в зоне обслуживания Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" не принимались, несмотря на возложенную законом обязанность.
Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения и доводы сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Керчи проведена проверка на основании поручения прокуратуры Республики Крым от 27.05.2020 и было установлено, что в многоквартирных домах NN <адрес> отсутствуют общедомовые приборы учета воды. Согласно реестру многоквартирных домов на территории городского округа Керчи расположено 1496 многоквартирных домов.
22.06.2020 прокуратурой города Керчи в адрес ГУП РК "Вода Крыма" внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого, согласно ответу от 30.07.2020. Ресурсоснабжающая организация согласилась с требованиями прокурора, указав при этом что возможность выполнить требования закона об установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемой воды у предприятия не имеется по причине отсутствия источника финансирования затрат на указанные цели.
Вопрос финансирования непосредственного оснащения многоквартирного дома ОДПУ, который в свою очередь является общим имуществом многоквартирного дома, возможен только с учетом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые управляющими организациями не проводились.
На период обращения прокурора с настоящим иском действующим был Приказ Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59849), начало действия документа - 26.09.2020. Этим же приказом признан не подлежащим применению Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, на который имелась ссылка в исковом заявлении.
Как следует из обжалуемого решения, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в многоквартирные дома, расположенные в городе Керчи Республики Крым.
В обоснование требований прокурор указал, что ответчиком не исполнена обязанность, закрепленная в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) по оснащению МКД общедомовыми (коллективными) приборами учета используемой воды.
В целях исполнения обязанности по оснащению МКД общедомовыми приборами учета ответчиком проведено обследования домов на предмет наличия (отсутствия) соответствующей технической возможности.
Согласно актам обследования было установлено наличие/отсутствие технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета используемой воды.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени приборы учета используемой воды не установлены, прокурор обратился с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе комиссионные акты технического состояния домов, руководствуясь положениями Закона N 261-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд отказал в удовлетворении требований прокурора.
Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 пп. "к" Правил обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета отнесено к числу обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Действия управляющей организации по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета вытекают из функций этой организации по управлению и оплачиваются потребителями в составе платы, предусмотренной договором управления.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Частью 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ч. 4 ст. 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (п.11 Правил).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
В данном случае, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто стороной истца собственники помещений многоквартирных домов общее собрание по вопросу установки коллективного (общедомового) прибора учета используемой воды на добровольной основе за счет собственных средств не проводили, решений по соответствующему вопросу не принимали.
Порядок возмещения расходов управляющей организации по оснащению многоквартирного дома приборами учета предусмотрен ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ и заключается в том, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета расходы на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Суд, рассматривая спор, счел достаточным объем доказательств для разрешения заявленных требований, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Проверив доводы апелляционного представления прокурора и, не усмотрев оснований для выхода за их пределы, судебная коллегия не установила правовых оснований, влекущих в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка