Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:судей при секретаре:Кузнецовой Е.А.,Паниной П.Е., Сыча М.Ю.Гусевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Ремесло А.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Сидоренко Е.А. к Ремесло А.А., Прошутинской О.М., Варел Т., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, отмене записи ЕГРП, истребовании имущества из незаконного владения,

по встречному иску Ремесло А.А. к Сидоренко Е.А., третьи лица: Прошутинская О.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В., о признании недействительным и отмене договора купли-продажи,

установила:

В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

Сидоренко Е.А. в иске просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11, недействительной; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный Ремесло А.А., действующим на основании доверенности от имени Сидоренко Е.А., и Прошутинской О.М., недействительным; отменить регистрацию права собственности в ЕГРН за Прошутинской О.М. на указанную квартиру; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Прошутинской О.М. и Ремесло А.А. недействительным; отменить запись о государственной регистрации права на имя Ремесло А.А., обязать Госкомрегистр РК восстановить запись в ЕГРН за Сидоренко Е.А. на указанную квартиру, истребовать из незаконного владения Ремесло А.А. в собственность Сидоренко Е.А. спорную квартиру.

Ремесло А.А. во встречном исковом заявлении просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Варел Т. и Сидоренко Е.А.; признать Ремесло А.А. покупателем указанной квартиры; взыскать с Сидоренко Е.А. судебные расходы.

При рассмотрении дела Сидоренко Е.А. подала ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Ремесло А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой и почерковедческой экспертизы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная почерковедческая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. При этом расходы по проведению экспертизы возложены за вопросы:1,2 на Сидоренко Е.А., 3,4,5 на Ремесло А.А.

Не согласившись с данным определением, Ремесло А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в целом, дело направить в суд первой инстанции для постановки вопросов в соответствии с вопросами, поставленными Ремесло А.А. в ходатайстве о назначении экспертизы, и перераспределения оплаты экспертизы между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству сторон комплексную почерковедческую и товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу, т.е. производство по делу приостановлено при наличии для этого оснований, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу и направления дела в суд первой инстанции, как об этом просит апеллянт, не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном распределении расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению, поскольку, Сидоренко Е.А., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, и Ремесло А.А., ответчик по первоначальном иску, истец по встречному иску, заявили самостоятельные ходатайства о назначении экспертизы. В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы за вопросы 1,2 на Сидоренко Е.А., вопросы 3,4,5 на Ремесло А.А., то есть на стороны, заявившие соответствующее ходатайство.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ по общему правилу подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, аналогичном для подачи и рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности ее проведения могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда. Поскольку процессуальный закон не предусматривает обжалование определений о назначении экспертизы в этой части, частная жалоба Ремесло А.А. в части несогласия с формулировкой поставленных на разрешение эксперта вопросов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ремесло А.А. в части несогласия с формулировкой поставленных на разрешение эксперта вопросов оставить без рассмотрения по существу, в остальной части частную жалобу Ремесло ФИО19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка