Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5480/2021

от 28 июня 2021 года N 33-5480/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Медовник И.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Матвеевой И.С. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Матвеевой Инги Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.09.2020г. по гражданскому делу по иску Хмельницкого Леонида Альбертовича к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" об обязании совершить определенные действия, отказано,

установил:

22.09.2020 года Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым было вынесено решение, которым иск Хмельницкого Л.А. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" об обязании совершить определенные действия, удовлетворен. На Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор" возложена обязанность созвать и провести общее собрание членов СТСН "Мелиоратор", включив в повестку вопрос о распределении (закреплении) земельного участка N кадастровый N, расположенного в <адрес> <адрес>

09.03.2021 года по истечении срока, предусмотренного для обжалования, в суд поступила апелляционная жалоба от Матвеевой И.С. - лица, не участвовавшего в деле, на указанное решение суда. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном судом решении заявителю стало известно только 02.03.2021 года, от председателя СТСН "Мелторатор".

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 года, Матвеевой И.С. было отказано.

На указанное определение суда Матвеевой И.С. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела решение суда по гражданскому делу по иску Хмельницкого Л.А. к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" об обязании совершить определенные действия, было изготовлено в окончательной форме 29.09.2020 года, соответственно последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному гражданскому делу приходился на 29.10.2020 года (л.д. 89).

Заявителем указанный срок соблюден не был, рассматривая ходатайство Матвеевой И.С. о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда права и интересы Матвеевой И.С. не затронуты, поскольку вопрос о наследовании земельного участка на который претендует апеллянт в судебном заседании не разрешался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матвеева И.С. не входит в круг лиц, имеющих право на апелляционное обжалование вышеуказанного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле, и вынесенное решение не разрешало вопрос о его правах и обязанностях, а предметом спора по настоящему гражданскому делу являются исковые требования Хмельницкого Л.А., являющегося членом СТСН "Мелиоратор" об обязании ответчика провести общее собрание по вопросу о распределении земельного участка N. Следовательно, апеллянт не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения (л.д. 77).

Поскольку апелляционная жалоба Матвеевой И.С. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.09.2020г., не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, т.к. подана лицом, не участвующем в деле и не заинтересованном в его исходе, оснований для восстановления срока на ее подачу также не имелось.

Не является безусловным основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил и не установил кто является этим "иным лицом", за которым зарегистрировано право на спорный земельный участок и возможных правопреемников (наследников) этого "иного лица", поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Матвеева И.С., является наследником, наследодателя обладающего правом собственности на спорной земельный участок и принятым судебным актом затрагиваются ее права.

Таким образом, по доводам частной жалобы определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой И.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка