Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5479/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,

судей Любобратцевой Н.И.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Османовой Рифеке Таировны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-авиа" (третьи лица: директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" Перекрестов Б.Ф., Министерство транспорта Республики Крым) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал - Авиа" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2020 года Османова Р.Т. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Универсал - Авиа", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1, л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что оспариваемым приказом ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушениями, выявленными аудиторской проверкой, с чем она не согласна. Между тем, её вина в нарушении должностных обязанностей отсутствует и у ГУП РК "Универсал - Авиа" не было правовых оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

26 марта 2020 года Османова Р.Т. к этому же ответчику предъявила иск, в котором, указав, что к ней уже применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении); восстановить ее в должности главного бухгалтера ГУП РК "Универсал-Авиа", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в возмещение причиненного морального вреда - компенсацию в размере 200000 рублей (т.2 л.д.2-3).

06 августа 2020 года Османова Р.Т. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Универсал - Авиа", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение причиненного морального вреда взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей.

Считает, что данные приказы вынесены за пределами полномочий руководителя предприятия, так как после увольнения она не является сотрудником предприятия и руководитель не вправе принимать решения о её правах и обязанностях. Кроме того данные приказы, являющиеся неотъемлемой частью приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены более чем через месяц с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года и 10 июня 2020 года по указанным искам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство транспорта Республики Крым и директор ГУП РК "Универсал-Авиа" Перекрестов Борис Федорович (т.1 л.д. 212, т.2 л.д.225).

Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2020 года и 16 декабря 2020 года предъявленные Османовой Р.Т. иски объединены в одно производство.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал - Авиа" в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года иск Османовой Р.Т. удовлетворен частично - суд признал незаконными и отменил приказы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N-Д от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; Османова Р.Т. восстановлена на работе в ГУП "Универсал-Авиа" в должности главного бухгалтера. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" взыскано в пользу Османовой Р.Т. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 892961,82 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 902961,82 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

С ГУП РК "Универсал-Авиа" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12429,61 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ГУП РК "Универсал - Авиа" поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Османовой Р.Т.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, вследствие чего суд пришел к безосновательному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Османовой Р.Т. иска.

В возражениях, подданных Османовой Р.Т. на апелляционную жалобу, указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов; содержится просьба об оставлении принятого по делу решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Перекрестов Б.Ф. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, так как его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал - Авиа" - Долженко В.В. и Логвиненко А.Д. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель Усманский М.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Представитель Министерства транспорта Республики Крым Потапова Д.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Шалева М.В. выступила с заключением, в котором указала на нарушение трудовых прав истца, обоснованность принятого по делу решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Османова Р.Т. состоит в трудовых отношениях с ГУП РК "Универсал - Авиа" (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - копии, том 3 л.д. 23-26, 27-38), работает в должности главного бухгалтера - начальника отдела финансов бухгалтерского учёта и отчётности.

Согласно материалам дела, Министерством транспорта Республики

Крым в 2019 году была проведена аудиторская проверка по вопросу использования ГУП РК "Универсал - Авиа" имущества Республики Крым и анализ деятельности предприятия за 2018 года и первое полугодие 2019 года, в ходе которой выявлены нарушения в соблюдении учетной политики по бухгалтерскому учету, несвоевременная уплата налогов, необоснованные выплаты премий работникам и другие нарушения (акт 09-22/8 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ Османовой Р.Т. объявлен выговор.

Приказом ГУП РК "Универсал - Авиа" N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к разработке Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений. Этим же приказом предписывалось ознакомить Османову Р.Т. с актом проверки и представлением по этому акту и дать письменные объяснения по указанным в акте недостаткам.

План мероприятий по устранению нарушений по акту плановой выездной аудиторской проверки Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N акт 09-22/8 был утвержден руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГУП РК "Универсал - Авиа", Османова Р.Т. отказалась получить акт аудиторской проверки и Представление, а также ознакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа N-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель решилприменить к Османовой Р.Т. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, саботирование мероприятий по исправлению нарушений, выявленных аудиторской проверкой, наличие раннего наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также указано, что главный бухгалтер Османова Р.Т. повторно допустила нарушение своей должностной инструкции в виде нарушения налогового законодательства о несвоевременной уплате НДФД за второе полугодие 2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265535 рублей, предприятию начислены штрафы и пени, приостановлено движение по банковскому счету, чем дестабилизирована финансово-хозяйственная работа предприятия (акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГУП РК "Универсал-Авиа" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Османовой Р.Т. расторгнут, а истец - уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.З л.д.47).

В качестве основания указано: распоряжение директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о недостижении общего согласия с выборным профсоюзным органом об увольнении Османовой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес изменения в приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном проступке и ответственности", указав в качестве оснований для наложения на Османову Р.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения также наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.3).

Приказом ГУП РК "Универсал-Авиа" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора с работником", основания увольнения изложены в следующей редакции: "Распоряжение директора предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, протокол о недостижении общего согласия с выборным профсоюзным органом об увольнении Османовой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года" (т.5 л.д.4).

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к Османовой Р.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ 03-Д от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции указал, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по устранению недостатков, выявленных аудиторской проверкой, подлежали исполнению в течение 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Османова Р.Т. была временно нетрудоспособна. Приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого к истцу было применено взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, решением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по указанному пункту нормы закона ввиду недоказанности вины работника в совершении дисциплинарного проступка и пропуска срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того суд указал на отсутствие доказательств повторности совершения истцом дисциплинарного проступка, что является обязательным условием увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая незаконными приказы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были внесены изменения в приказы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что изменение оснований увольнения и расторжения трудового договора путем издания приказов о внесении изменений в первоначальные приказы является неправомерным; после расторжения трудового договора внесение изменений в приказ об увольнении противоречит закону (ст. 84.1 ТК РФ)

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял во внимание, что действия истца по отказу от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствуют о неисполнении трудовых обязанностей, нарушении служебной дисциплины, саботировании мероприятий по устранению нарушений, указанных в акте аудиторской проверки. Между тем, указанные обстоятельства, в совокупности с приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу ранее применялось дисциплинарное взыскание, свидетельствуют о её отношении к труду, предыдущем поведении, невыполнении п. 2.1.1 трудового договора. А несвоевременная неуплата налога во втором полугодии 2019 года, что повлекло штрафные санкции и приостановление операций по банковскому счету указывает на нарушение п.3.8 Должностной инструкцииглавного бухгалтера.

Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, которым истец восстановлена на работе.

Так, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, то есть имеется признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, применяя к Османовой Р.Т. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что у неё имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, применение к истцу указанного дисциплинарного взыскания судебным постановлением признано незаконным. А указания на иное взыскание в приказе об увольнении истца не содержится.

Таким образом, отсутствует признак неоднократности неисполнения Османовой Р.Т. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Внесение изменений в приказы об увольнении Османовой Р.Т. суд правильно признал неправомерным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять содержание приказа об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

С учетом вышеприведенного иные обстоятельства (относительно неправильного исчисления срока применения дисциплинарного взыскания (который, по мнению заявителя жалобы, подлежит применению с учетом положений ч.4 ст. 193 ТК РФ, что является ошибочным); увольнения истца без согласия профсоюзного органа; несоответствия обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности вины Османовой Р.Т. в нарушении должностных обязанностей) не имеют правого значения, так как увольнение работника без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения, является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и удовлетворения взаимосвязанных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал - Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка