Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года №33-5477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корецкого И.А. к Корецкому С.В., Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе представителя Корецкого И.А. - Глобиной К.О. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года,
по докладу судьи Белоусовой В.В.
установила:
Корецкий И.А. обратился в суд с иском к Корецкому С.В., Администрации города Симферополя Республики Крым о выделе ему в натуре доли жилого дома литер "А" общей площадью 59,5 кв. м, кадастровый N, и доли земельного участка, общей площадью 400 кв.м. (35 кв.м и 365 кв.м), кадастровый N, сарай литер "Б", расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Корецкого И.А. и Корецкого С.В. на жилой дом с надворными постройками, признании жилого дома литер "А", площадью 59,5 кв. м жилым домом блокированной застройки (с учетом уточненных требований).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома литер "А" и сарая литер "Б", расположенных по адресу: <адрес>.
Жилой дом литер "А" общей площадью 85,9 кв. м, с кадастровым N представляет собой жилой дом блокированной застройки с обособленными блоками и отдельными изолированными входами.
По настоящий момент соглашения о разделе вышеуказанного дома с другим собственником жилого дома заключить не удалось.
Также согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.03.1958 г. земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу <адрес>, предоставлен ФИО1
Решением Центрального районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Корецкого И.А. - Глобина К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Считает, что при наличии у него права собственности на 2/3 жилого дома с соответствующей долей на надворные строения и право собственности на 2/3доли земельного участка, истец вправе требовать выдела его в натуре в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что Корецкий И.А. является собственником 2/3 доли жилого дома, площадью 85,9 кв. м, кадастровый N, и нежилого здания, площадью 17,8 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 11.06.2019 г., на основании договора дарения от 03.02.2020 г.
Собственником 1/3 доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек по <адрес> является ответчик Корецкий С.В.
Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.03.1958 г. земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу <адрес>, предоставлен ФИО1, однако право собственности за ним не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которыми установлено, что на момент проведения экспертизы на земельном участке <адрес> отсутствуют самовольно возведенные строения.
Между совладельцами порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями не сложился. Реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями технически не возможен.
Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с приближенными к идеальным долям совладельцев, определен размер денежной компенсации за отступ от идеальной доли.
Для проведения реального раздела жилого дома необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого дома.
В результате раздела в натуре жилой жом литер "А", расположенный по адресу: <адрес> будет являться жилым домом блокированной застройки, а входящие в его группы помещения - автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки - самостоятельными объектами недвижимости (одноквартирными жилыми домами).
Раздел земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев в собственности Корецкий И.А. (2/3 доли) и Корецкий С.В. (1/3 доля), учитывая его конфигурацию, схему расположения инженерных сетей (газопровода, водопровода и канализации) и расположение жилого дома литер "А", а также предложенный экспертом вариант раздела домовладения, технически возможен.
На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 609 кв. м.
На 2/3 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Корецкому И.А. приходится 400 кв. м.
На 1/3 долю земельного участка с кадастровым N, принадлежащую Корецкому С.В. приходится 200 кв.м.
В общем пользовании совладельцев домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, предлагается оставить земельный участок площадью 9 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что раздел дома не возможен, поскольку площадь земельного участка, который предлагается выделить ответчику, не позволяет образовать на данном участке отдельный блок дома блокированной застройки, несмотря на то, что технически раздел дома возможен.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.
В части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
В соответствии с положением статьи 16 Жилищного кодекса РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.
Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.
Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 "Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым" утверждены Временные правила землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Статья 17 Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым устанавливает, что общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для блокированной жилой застройки, определяется из расчета не менее 300 кв. м на один блок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия возможности выделить доли жилого дома с нежилым строением и земельного участка в натуре, поскольку предложено выделить два земельных участка, предназначенных для блокированной жилой застройки, общая площадь одного из них составляет не менее 300 кв. м на один блок, но есть менее минимального размера земельного участка для блокированной жилой застройки.
Требования об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственным строением, земельным участком в рамках данного дела истцом не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца возникло до 18 марта 2014 года, в связи с чем не подлежат применению нормы Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, устанавливающие минимальные размеры земельных участков, являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе относительно действия гражданского законодательства во времени.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Корецкого И.А. - Глобиной К.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка