Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-547/2022

судья Тотрова Е.Б.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Сиукаевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело N 2-272/2021 по иску Дзайнукова ...6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21.12.2021, которым постановлено:

Заявление Дзайнукова ...7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Заявление Дзайнукова ...8 о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы в сумме, превышающей взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения,

установил:

Дзайнуков Т.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.08.2021 исковые требования Дзайнукова Т.М. были удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

24.11.2021 в суд поступило заявление истца Дзайнукова Т.М., поданное через представителя, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 110 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 60 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. К заявлению приложен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2019, заключенный между истцом и представителем Туаевым С.А., расписка последнего от 25.12.2019 о получении от доверителя требуемой суммы, сама доверенность, а также квитанция об оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 21.12.2021 вынесено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и подало на него частную жалобу с просьбой об отмене названного определения и об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем юридической помощи, оказанной представителем истца в суде, исходя из времени оказания помощи, категории сложности рассмотренного дела, цены иска, с учетом принципа разумности счел необходимым взыскать требуемую с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., а также понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., исходя из приложенных к заявлению - договора возмездного оказания услуг от 25.12.2019, расписки от 25.12.2019 о получении представителем от доверителя требуемой суммы, а также квитанции об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, представитель истца - Туаев С.А. составил исковой материал и подал иск в суд, принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и подал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг от 25.12.2021, реальную оплату указанной суммы представителю, о чем свидетельствует расписка от 25.12.2021, форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о признании требуемого размера судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца обоснованным, учитывая при этом сложность рассмотренного спора, объем юридической помощи, оказанной представителем истца в суде, времени оказания помощи, категории сложности рассмотренного дела, цены иска, с учетом принципа разумности, в пределах судейского усмотрения.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в указанной части не усматривается по доводам частной жалобы, которая не содержит для этого оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а не в размере 60 000 руб., учитывая наличие в деле квитанции об оплате данной услуги, приложенной к заявлению (л.д.121, том 2), а также - отсутствие доводов о неправильности вывода суда в этой части в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

Определение24.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка