Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-5468/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-5468/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куцына В.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Куцына В.А. к Щербаковой Н.В. и ОК "ЖСК "Слободка" о признании недействительным договора о паевом участии в строительстве жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Куцын В.А. 06 марта 2020 года обратился в суд с данным иском и просил признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о совместном паевом участии в строительстве жилого дома и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ОК "ЖСК "Слободка" и Щербаковой Н.В. в отношении квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> /л.д. 1-6/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года исковое заявление Куцына В.А. оставлено без движения и истцу предложено в срок пять дней со дня получения копии данного определения устранить недостатки, а именно: представить выписку ЕГРН на спорный объект недвижимости и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года, на которое истец ссылается в исковом заявлении /л.д. 10-11/.
06 апреля 2020 года в суд от Куцына В.А. поступило ходатайство об устранении недостатков с приложенными кадастровыми выписками на жилые помещения N и N по указанному выше адресу, документы поданы в электронном виде через автоматизированную информационную систему ГАС "Правосудие" /л.д. 13-32/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года исковое заявление Куцына В.А. возвращено истцу. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение /л.д. 33/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены в полном объёме указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением суда, Куцын В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 82-84/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что копия определения об оставлении искового заявления без движения несвоевременно направлена в адрес истца и получена им ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, во исполнение недостатков в установленный срок истец ДД.ММ.ГГГГ направил в суд испрашиваемые документы, однако судья, не проверила даты отправки истцу и получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения и вынесла судебный акт о возврате искового заявления.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек номер - 29890141149141), копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 16 апреля 2020 года. При этом, в определении установлен срок 5 дней для устранения недостатков с момента получения копии определения /л.д. 79, 86/.
До истечения установленного судом срока устранения недостатков 20 апреля 2020 года в суд от Куцына В.А. через автоматизированную информационную систему ГАС "Правосудие" поступили кадастровые выписки на жилые помещения и апелляционное определение, что, по сути, свидетельствовало об устранении Куцына В.А. недостатков, указанных в определении.
Возвращая исковое заявление Куцына В.А. 09 апреля 2020 года, то есть до вручения Куцыну В.А. копии определения об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объёме недостатки, указанные в определении от 10 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку исковое заявление в нарушение требований закона возвращено до вручения истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения и до истечения 5-дневного срока для его исполнения, что влечёт нарушение прав заявителя частной жалобы на доступ к правосудию.
Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что определение уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчётов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и соответственно для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Куцына В.А. удовлетворить.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Куцына В.А. к Щербаковой Н.В. и ОК "ЖСК "Слободка" о признании недействительным договора о паевом участии в строительстве жилого дома, направить в тот же суд - Ялтинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка