Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5465/2021

30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Харченко И.А.,

Сокола В.С.,

при секретаре

Мусийчук В.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круликовского Александра Васильевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Чакалова Владимира Христофоровича к индивидуальному предпринимателю Круликовскому Александру Васильевичу о взыскании уплаченной суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества-мобильный телефон Apple iPhone X Silver 64 Gb, серийный номер N N модель А1865 (MQCL2LL/A) в размере 69991 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 463,55 рублей, штраф в размере 176 727,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине "<данные изъяты> находящегося в <данные изъяты> у ответчика ИП ФИО2 мобильный телефон Apple iPhone X Silver 64 Gb, серийный номер N N стоимостью 67990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил что купленный им телефон стал неисправным и содержит недостатки а именно не работает нижняя часть дисплея, не работает FACE ID, хрипит верхний динамик. Указывает, что впоследствии выяснилось, что исходя из номера модели мобильного телефона А 1865, последний относится к сборке США а на коробке (упаковке) отсутствует единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза-ЕАС, таким образом, на нелегально ввезенный на территорию РФ товар не может распространяться гарантийный срок его обслуживания, чего заранее при покупке товара продавцом оговорено не было, ввиду чего, ответчиком продан товар не надлежащего качества, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости мобильного телефона 67990 рублей, купленных к нему одноразового аксессуара в виде защитного стекла в размере 2000 рублей и сетевого адаптера в размере 1 рубля, а всего на сумму 69 991 рублей, при этом в добровольном порядке претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 69 991 рублей, неустойка в размере 284163,46 рублей, штраф в размере 178 577,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 8 827,31 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО10, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РКЭ, ООО "Сервис Про", ООО "ЭППЛ РУС", которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты> ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес> ул. <адрес> 8, истцом был приобретен ApplePhoneX Silver64 Gb, стоимостью 67990 рублей, стекло защитное для телефона указанной марки стоимостью 2000 рублей, сетевой адаптер, стоимостью 1 рубль. Итого на сумму 69991 рубль.

Согласно заявке магазина "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сервис Про" устройство iPhoneX N, не работает нижняя часть дисплея, не работает FacelD, хрипит верхний динамик, устройство принято в ремонт, требуемые услуги-обслуживание по гарантии.

Магазином "<данные изъяты>" выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гарантийный ремонт AppleiPhoneX Silver64 Gb, серийный номер N указана неисправность не работает нижняя часть дисплея, не работает FacelD, хрипит верхний динамик, внешний вид -б/у, изделие эксплуатировалось, имеются потертости.

Согласно Акта N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ООО "Сервис Про", Заказчик ИП ФИО2, за оказанные услуги-диагностика iPhoneXсерийный номер N заявке 96374 оплачено 1000 рублей.

Согласно Акта, выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сервис Про" проведена предварительная диагностика iPhoneX серийный номер N в сумме 1000 рублей. Сорванные защитные винты (рядом с разъемом Lightning). Отказ во всех видах обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ИП ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой указано, что исходя из номера модели телефона А1865 последний относится к сборке США и в Российской Федерации на него не распространяется гарантийный срок обслуживания. Просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Из материалов дела следует, что указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 было направлено сообщение о том, что поскольку было установлено, что на мобильном устройстве сорваны защитные винты, это является не гарантийным случаем и имеются основания для отказа во всех видах обслуживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик действовал неправомерно, скрыв факт того, что телефон, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи ненадлежащего качества, не предназначен для использования и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, приобретенный товар не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации, может быть использован только на территории США, о чем потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи, то требования истца подлежат удовлетворению.

Суд счел, что несоответствие смартфона обязательным требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" и обязательным требованиям двух технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" и "Электромагнитная совместимость технических средств", указанным в заключении свидетельствует о непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре и не доведении ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме. Данный недостаток товара суд нашел достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврату денежных средств по договору.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно ответа ООО "Эппл Рус", направленного в адресу судебной коллегии, согласно информации, представленной производителем компании Apple.ink, смартфон ApplePhoneX Silver64 Gb N произведен для реализации на территории США, ООО "Эппл Рус", является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, указанный смартфон ООО "Эппл Рус" не импортировало на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) должна в обязательном порядке содержать, в частности, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 5.3 "Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза" место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Евразийского экономического союз (техническом регламенте таможенного союза).

Отсутствие маркировки на телефоне является неустранимым недостатком товара, который относится к существенным недостатком, позволяющим расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с продавца в пользу покупателя уплаченную за него стоимость, в силу чего решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требований (с учетом поданных уточнений) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 284 163,46 рублей (69 991,00 х 406 х 1%).

Рассматривая заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не привел доказательств исключительности обстоятельств, способствующих снижению меры ответственности перед потребителем, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и их несоответствия принципу равноправия сторон, одного лишь ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчика является недостаточным для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, стоимость проданного товара, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 69 991 рублей.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, в размере 284 163,46 рублей судебная коллегия считает чрезмерной.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 991 рублей.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, обязав ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 мобильный телефон марки Apple iPhone X Silver 64 GB, серийный номер N N.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 999 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года изменить, в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 69991 рублей, неустойку в размере 69991 рублей, штраф в размере 71991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 3999 рублей".

Дополнить решение суда, обязав ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 мобильный телефон марки Apple iPhone X Silver 64 GB, серийный номер N.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка