Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Воронцовой Жанны Андреевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Елисеева Николая Васильевича к Воронцовой Жанне Андреевне о государственной регистрации перехода права собственности,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Чайка А.А., представителя ответчика Сагдеева Р.Ф., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Елисеев Н.В. обратился в суд с иском к Воронцовой Ж.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого помещения от 27 мая 2016 года от Воронцовой Жанны Андреевны к Елисееву Николаю Васильевичу.
Исковые требования Елисеев Н.В. мотивировал тем, что 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который был исполнен сторонами в установленном законом порядке, однако регистрация перехода права собственности не была совершена в связи с наличием записи о договоре ипотеки от 20 апреля 2013 года. В настоящее время, после устранения обстоятельств, служивших препятствием в регистрации перехода права собственности, ответчик уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности к истцу.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение площадью 83, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от Воронцовой Ж.А. к Елисееву Н.В., взысканы в пользу Елисеева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Воронцова Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Воронцова Ж.А. мотивировала тем, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости является недействительной, поскольку право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <адрес> не было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным суду договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Истец представил возражения на указанную апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елисеев Н.В. не явился, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Чайка А.А., которая возражала против доводов апелляционной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Воронцова Ж.А., которая направила в судебное заседание своего представителя Сагдеева Р.Ф., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Суду апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства от истца Воронцова Ж.А. получала, договор купли-продажи от 2018 года является ненадлежащим доказательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государ-ственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснены следующие законоположения, применимые по настоящему делу.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, при разрешении спора следует исходить из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества был заключен в требуемой форме, исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации, при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, и заключение договора по форме и содержанию, соответствуют действующему законодательству, само по себе не влечет признание сделки ничтожной. В каждом конкретном случае следует выяснять причины, по которым такая государственная регистрация не была осуществлена.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 27 мая 2016 г. между продавцом Воронцовой Ж.А. и покупателем Елисеевым Н.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений с N 2-1 по N 2-6 включительно, цокольного этажа литера "А" магазина Сириус", находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв. м., кадастровый номер N.
В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.
Кроме того, продавцом Воронцовой Ж.А. покупателю Елисееву Н.В. выдана расписка о получении полного расчета за проданное помещение, площадью 83, 3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>
С целью регистрации перехода права собственности на нежилое помещение Воронцовой Ж.А. и Елисеевым Н.В. были поданы заявления в Госкомрегистр о регистрации перехода права собственности.
Сообщением Госкомрегистра от 29 ноября 2016 г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись - предупреждение о наличии договора ипотеки от 20 апреля 2013 года, заключенного между Шварц А.Э. и Воронцовой Ж.А. Предмет данного договора - нежилое помещение магазина "Сириус" общей площадью 296,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2017 г. частично измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Кабаря О.В., Воронцовой Ж.А. к Шварц А.Э, о прекращении обязательств по договорам займа, ипотеки, снятии обременения с недвижимого имущества. Указанным решением с Кабаря О.В. в пользу Шварца А.Э. взыскана сумма процентов по договору займа.
30 августа 2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, окончено исполнительное производство N 24601/18/82025-ИП в отношении должника Кабаря О.В. в пользу взыскателя Шварц А.Э.
25 декабря 2018 года между продавцом Воронцовой Ж.А. и покупателем Елисеевым Н.В. вновь заключен договор купли-продажи нежилых помещений с N 2-1 по N 2-6 включительно, цокольного этажа литера "А" магазина "Сириус", находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв. м., кадастровый <адрес> а также подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.
Из п.4 указанного договора купли-продажи следует, что оплата по договору произведена в виде наличного расчета с предоставлением расписки о получении денег. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме на момент подписания настоящего договора. Продавец претензий к Покупателю не имеют.
В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что все юридически значимые действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости были совершены сторонами в полном объеме: сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя по акту приема-передачи).
Уведомлением Госкомрегистра от 11 января 2019 г. N 90/021/101/2018-2406сообщено о приостановлении регистрации в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности продавца на вышеуказанные помещения, заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности за Воронцовой Ж.А. не представлено. Кроме того, заявление о государственной регистрации перехода права собственности представлено на иной объект недвижимого имущества, с кадастровым номером <адрес>, площадью 296. 4 кв.м.
При этом, по сведениям ЕГРН от 23 января 2020 г. право собственности Воронцовой Ж.А. на нежилое помещение площадью 83,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 17 апреля 2019 г., на государственный кадастровый учет данный объект недвижимости поставлен 12 февраля 2016 г.
Из представленных Госкомрегистром документов следует, что регистрация права собственности Воронцовой Ж.А. на указанное жилое помещение была произведена на основании решения собственника от 6 апреля 2019 г. о разделе принадлежащего ей на основании свидетельства от 09 июля 2012 года, нежилого помещения площадью 296,4 кв. м. с кадастровым номером <адрес> на 2 нежилых помещения площадью 213,1 кв. м. и 83,3 кв. м. с кадастровыми номерами соответственно <адрес>.
Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Доказательств предъявления претензий по исполнению договора купли-продажи со стороны продавца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, однако обязательства по регистрации перехода права собственности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является верным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик указала, что истцом о нарушении своих прав стало известно в 2016 году, с момента получения сообщения об отказе в государственной регистрации по договору купли-продажи от 27 мая 2016 года.
Между тем, как следует из материалов дела, стороны после 2016 года разрешали вопросы относительно регистрации спорного имущества, были сняты ограничения в судебном порядке, кроме того, стороны обращались в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики рым за регистрацией сделки, хоть и не по договору за 2016 год, но относительно одного и того же объекта недвижимости.
При этом, как указано выше, о нарушении своих прав истцу стало известно только в 2019 году, когда истец получил уведомление Госкомрегистра о приостановлении регистрации в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на продавца.
Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен общий срок исковой давности, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки договора купли-продажи от 27 мая 2016 года, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за продавцом в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не влечет за собой недействительности сделки, так как право собственности на спорное имущество у продавца Воронцовой Ж.А. возникло ранее и было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Украины, действовавшего на период возникновения права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Жанны Андреевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка