Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Моргоева Э.Т., Григорян М.А.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 13.10.2019 года по день предъявления иска в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате рецензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 36 коп.

В остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.06.2019 на ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М. и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением К.., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N..., куда обратился истец о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии. Страховое возмещение истцу не выплачено, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 450 800 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение N 20052702 от 27.05.2020, составленное ИП "Б..".

08.06.2020 Д. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

19.07.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 480 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного N У-20-104613/5010-007 от 21 августа 2020 года Д. отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в виде 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 4 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 363,3 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и по оплате за составление рецензии в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Д. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в заявленном виде.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2019 на ул.... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N..., куда обратился истец о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 20052702 от 27.05.2020, составленного ИП "Б.." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет - 450 821,00 рублей, без учета износа - 740 205,00 рублей.

08.06.2020 Д. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

19.07.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 480 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного N У-20-104613/5010-007 от 21 августа 2020 года Д. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Д. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наступления страхового случая Д. ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 053-20 от 28 декабря 2020 года, проведенной экспертами ООО "СудЭксперт" Т. и Б.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, не дал надлежащую оценку экспертному заключению N 3406/20-ТР от 07.08.2020 ООО "ОВАЛОН", подготовленному по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос N 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N 3406/20-ТР от 07.08.2020, подготовленное ООО "ОВАЛОН".

По запросу судьи Верховного Суда РСО-Алания от 05.03.2022, АНО "СОДФУ" представлено заключение эксперта N 3406/20-ТР от 07.08.2020, подготовленное ООО "ОВАЛОН", согласно которому повреждения всех заявленных деталей транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 03.06.2019 не соответствуют.

На транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 03.06.2019 никакие повреждения не возникли.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из заключения эксперта от 07.08.2020 N 3406/20-ТР, подготовленное ООО "ОВАЛОН", следует, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 03.06.2019 не соответствуют.

На транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 03.06.2019 никакие повреждения не возникли.

Судебная коллегия, оценив данное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом С. исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе: акт осмотра поврежденного транспортного средства, извещение о ДТП от 03.06.2019, фотоматериалы с места ДТП, копия административного материала; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает.