Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Дарьи Васильевны, Крыловой Ларисы Викторовны к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Рыбалко Сергей Валентинович, Высоцкая Ирина Петровна, Горчакова Надежда Васильевна, Олейник Евгений Геннадьевич, Волков Николай Иванович, Волков Александр Николаевич, Волкова Лариса Вадимовна, Любобратцева Ирина Юрьевна,

по частным жалобам Крыловой Дарьи Васильевны, Крыловой Ларисы Викторовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года,

установил:

Крылова Д.В., Крылова Л.В. обратились в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и цереустроенном состоянии, признании права собственности на переустроенное жилое помещение.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску Высоцкой И.П., Рыбалко С.В. к Крыловой Д.В., Крыловой Л.В. о признании незаконными работы по переоборудованию, перепланировке, переустройству, реконструкции, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Не согласившись с данным определением, Крылова Д.В., Крылова Л.В. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения о приостановлении производства по делу, полагая, что оснований для приостановления не имелось, поскольку приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, а также учитывая, что установленные по гражданскому делу N 2-37/202 обстоятельства различны и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крылова Д.В., представители администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Горчакова Н.В., Волков Н.И., Волков А.Н., Волкова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Крылова Л.В., Рыбалко С.В., Высоцкая И.П., Олейник Е.Г., Любобратцева И.Ю. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.На основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N 2-37/2021 частично удовлетворены требования Высоцкой И.П., Рыбалко С.В. о признании незаконными работы по переоборудованию, перепланировке, переустройству, реконструкции, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд обязал Крылову Д.В., Крылову Л.В. привести жилое помещение - <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем: приведения подоконных блоков в жилых комнатах N 5 и N 6, а также в кухне квартиры <адрес> в первоначальное состояние согласно материалам инвентаризационного дела на многоквартирный дом по <адрес>; установления оконных и дверных блоков в помещениях N 3, N 5, N 6 <адрес>; восстановления части блочной продольной несущей стены в месте опирания балки перекрытия в помещении N 1 <адрес>; демонтажа остекления балкона <адрес>.

На данное решение поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что истцы просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, признав право собственности в долях на ту же самую <адрес>.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные решением Центрального районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года факты и правоотношения имеют юридическое значение для данного дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно приостановил производство по гражданскому делу, основаны на неверном толковании подателей жалобы норм процессуального права и противоречат положениям 215 ГПК РФ.

Ссылка подателей частной жалобы о том, что действия суда направлены на затягивание срока рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N 2-37/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рыбалко С.В., Высоцкой И.П., Крыловой Д.В., Крыловой Л.В. - без удовлетворения, в связи с чем у седа первой инстанции имеется возможность возобновить производство по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Дарьи Васильевны, Крыловой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка