Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5456/2021

17 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Мотиной И.И., Притуленко Е.В.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Аллеровой Ольге Александровне, Ярощук Ольге Николаевне о взыскании суммы переплаты пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе предъявило иск к Аллеровой А.И. Ярощук О.Н., как к наследникам имущества после смерти Аллерова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, перечисленной пенсионным органом, не обладавшим данной информацией, на счет получателя пенсии Аллерова А.И. за месяцы, следовавшие после его смерти.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Аллеровой Ольге Александровне, Ярощук Ольге Николаевне о взыскании суммы переплаты пенсии - отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права. Истец полагает, что ответчики являются наследниками после смерти Аллерова А.И., и следовательно обязаны отвечать по долгам наследодателя. Пенсия, перечисленная на банковский счет Аллерова А.И. за периоды, следовавшие после его смерти, должна быть возвращена как неосновательно сбереженное имущество.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аллеров А.И., являвшийся получателем пенсии, начисляемой истцом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии производилась Аллерову А.И. ежемесячно на счет кредитной организации РНКБ. ГУ-УПФ РФ в порядке электронного документооборота получило сведения из ЗАГСа о регистрации смерти Аллерова А.И. только ДД.ММ.ГГГГ. За сентябрь - октябрь 2019 года было произведено зачисление пенсии на счет Аллерова А.И.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ возвращена частично сумма пенсии <данные изъяты>. При этом, по сведениям, предоставленным банком, излишне перечисленная сумма пенсии в размере <данные изъяты> коп. выдана со счета получателя пенсии в установленном порядке; личность получателя денежной суммы неизвестна.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа заведено наследственное дело в связи со смертью Аллерова А.И.; наследство принято путем подачи заявления наследником по закону Аллеровой О.А. (дочь наследодателя). Имеются сведения об оставленных Аллеровым А.И. завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ (на все принадлежащее имущество) и от ДД.ММ.ГГГГ (на денежные средства, хранящиеся на счете N в ОАО РНКБ" в пользу Ярощук О.Н. Из письма нотариуса Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ярощук О.Н. не совершила каких - либо действий, свидетельствующих о принятии наследства (л.д. 26). Ярощук О.Н. ДД.ММ.ГГГГ известила нотариуса об отсутствии у Аллерова А.И. на день смерти какого- либо имущества (л.д. 27).

ГУ-УПФ РФ в гор. Симферополе обосновывало свои требования о взыскании денежных средств, перечисленных без достаточных на то оснований на банковский счет Аллерова А.И. после его смерти, положениям ст. 1102- 1105 ГК РФ, возлагающими на лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязанность его возвратить.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие, что отыскиваемые истцом денежные средства были получены кем - либо из ответчиков - Аллеровой О.А. или Ярощук О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании от 15 марта 2021 года указал, что пенсионный орган не имеет сведений о том, кто снял денежные средства с банковской карты Аллерова А.И.

При таких обстоятельствах, ответчики не могут отвечать по материально - правовым требованиям истца, поскольку у последнего отсутствуют доказательства получения денежных средств, перечисленных ГУ УПФ РФ в гор. Симферополе на банковский счет Аллерова А.И., именно этими лицами. Судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика должен доказать истец.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные суммы не являются долгами наследодателя, ответственность по которым переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от того, кто фактически получил денежные средства со счета наследодателя.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 раскрывается понятие долгов наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Моментом открытия наследства, в силу ст. 1113 ГК РФ, считается смерть гражданина.

Поскольку пенсия за сентябрь - октябрь 2019 года была перечислена на банковский счет Аллерова А.И. уже после его смерти, то данные суммы нельзя считать долгами наследодателя, которые являются составной частью наследства, открывшегося в связи с его смертью.

Таким образом, исковые требования ГУ - УПФ РФ в гор. Симферополе, заявленные к ответчикам по основаниям принятия ими наследства, и следовательно - возникновения ответственности по долгам наследодателя, также не могут быть удовлетворены.

Требования кредитора по обязательствам самих наследников, возникающих после принятия наследства, вследствие их действий (причинение ущерба, безосновательное сбережение имущества) подлежат удовлетворению за счет имущества, принадлежащего этим наследникам. Однако, как было указано выше, истцом не доказано возникновение у ответчиков обязательств по возврату излишне перечисленных денежных сумм, так как не доказан сам факт получение данных средств именно этими лицами.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка