Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-5456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре


Матвиенко Н.О., Сокола В.С., Богославской С.А.,Николаевой А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК "Максимум Кредит" к Охрименко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ООО "МК "Максимум Кредит"
на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2020 года, которым исковые требования ООО "МК "Максимум Кредит" удовлетворены частично. С Охрименко Татьяны Николаевны в пользу ООО "МК "Максимум Кредит" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 5 000 рублей, проценты за период с 18 октября 2015 года по 3 декабря 2019 года в размере 3 889,81 рублей, а всего 8 889,81 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
ООО "МК "Максимум Кредит" обратилось в суд с иском к Охрименко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования были мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года между ООО "Микрофинансовая организация "Максимум Кредит" и Охрименко Т.Н. был заключён договор потребительского займа N 6.2015.09.28.002, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в размере 5 000 рублей под 730 % годовых сроком возврата до 7 октября 2015 года.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору потребительского займа, его сторонами был продлен срок возврата суммы займа до 17 октября 2015 года.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору займа Охрименко Т.Н. надлежащим образом не исполнены, общество просило суд взыскать с нее сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 800 рублей, государственную пошлину в размере 2 024 рублей.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МК "Максимум Кредит" оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК "Максимум Кредит" - Степанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2015 года между ООО "Микрофинансовая организация "Максимум Кредит" и Охрименко Т.Н. был заключён договор потребительского займа N 6.2015.09.28.002, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в размере 5 000 рублей под 730 % годовых сроком возврата до 7 октября 2015 года.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа, его стороны изменили срок возврата суммы займа, установив его до 17 октября 2015 года.
2 марта 2017 года в п. 1.1 Устава общества были внесены изменения, согласно которым оно было переименовано в ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит".
Свои обязательства по договору займа истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 сентября 2015 года о выдаче и получении Охрименко Т.Н. по договору займа N 6.2015.09.28.002 денежных средств в размере 5 000 рублей.
В установленный договором срок Охрименко Т.Н. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила.
Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в суд не представлено.
Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа в размере 5 000 рублей суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании данной суммы с ФИО1 в пользу истца.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта в части разрешения требований по взысканию процентов за пользование займом за период с 18 октября 2015 года по 3 декабря 2019 года в размере 55 800 рублей, исходя из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору потребительского займа от 28 сентября 2015 года срок его предоставления был определен в 10 календарных дней - до 7 октября 2015 года, дополнительным соглашением указанный срок был продлен еще на 10 дней, т.е. до 17 октября 2015 года, таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 28 сентября 2015 года.
Возможность придания указанной норме обратной силы законом не предусмотрена.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно договору потребительского займа от 28 сентября 2015 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 7 октября 2015 года, Охрименко Т.Н. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором (730 % годовых), только до 17 октября 2015 года.
С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно рассчитан размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 18 октября 2015 года по 3 декабря 2019 года в размере 3 889,81 рублей.
Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).
Из текста договора потребительского займа N 6.2015.09.28.002 усматривается, что начисление процентов за пользование займом после 17 октября 2015 года не предусмотрено, вместо этого сторонами была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства по погашению займа в срок, указанный в договоре, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки. Было указано, что начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что проценты за пользование займом в размере 730 % годовых за период, составляющий 1 508 дней, продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК "Максимум Кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка