Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года №33-5455/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Никулина Александра Михайловича к Лесному Юрию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Никулина Александра Михайловича - Чаплыгиной Дианы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.М. в лице своего представителя Петуховой Л.В. 05 марта 2020 года обратился в данным суд и с учётом предоставленных уточнений просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного приобретённого имущества в размере 552 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 059,43 руб. /л.д. 3-4, 25-26/.
Заявленные требования с учтём их уточнений истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик за его счёт приобрёл транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Неосновательное обогащение ответчика возникла в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца получателю ООО "Рольф" Филиал "Центр" были перечислены денежные средства в размере 552 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в оплату по договору купли-продажи автомобиля, покупатель Лесной Ю.Е. Подтверждением указанного является чек на оплату банковской картой истца от ДД.ММ.ГГГГ на 552 000 руб., кассовый чек прихода на 552 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, извещение банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами платежа и указанием покупателя Лесного Ю.Е., а также выписка со счета в банке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен вернуть стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 552 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 059,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска Никулина А.М. отказано /л.д. 94-97/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Никулина А.М. - Чаплыгина Д.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 114-119/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик не предоставил ни одного документа, подтверждающего оплату им спорного автомобиля, ничем не опроверг доводы о том, что автомобиль приобретён за счёт средств истца, однако суд первой инстанции, основываясь на предположениях о том, что в Ялтинском городском суде может быть удовлетворён иск об истребовании указанного автомобиля, предположил о возможной недобросовестности истца, при этом не дал правовой оценки факту оплаты спорного автомобиля за счёт истца и не принял пояснения истца о том, что безналичный расчёт свидетельствует о об оплате товара или услуги картой или электронными деньгами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца - Чаплыгина Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.
Истец - Никулин А.М. и ответчик - Лесной Ю.И., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Никулина А.М. /л.д. 144/, ответчик о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2017 года истец - Никулин А.М., действуя на основании доверенности от имени и в интересах ответчика - Лесного Ю.Е., заключил с ООО "Рольф" договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
В соответствии с условиями указанного договора, продавец - ООО "Рольф" продал покупателю - Лесному Ю.Е. в лице его представителя - Никулина А.М., действующего на основании доверенности, по цене 552 000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N.
ДД.ММ.ГГГГ истец - Никулин А.М., действуя на основании доверенности от имени и в интересах ответчика - Лесного Ю.Е., оплатил со своей банковской карты продавцу - ООО "Рольф" стоимость приобретённого по договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в сумме 552 000 руб.
Указанный автомобиль с момента его приобретения находился во владении истца - Никулина А.М. и последним ответчику - Лесному Ю.Е. до настоящего времени не был передан.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Установив данные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Исходя из положений статей 974-975 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, и по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и возместить поверенному понесённые издержки.
Как следует из пояснений сторон и их представителей, Никулин А.М. не передавал Лесному Ю.Е. полученное по заключённому от его имени договору, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, также отчёт с приложением оправдательных документов доверителю - ответчику по делу не предоставлял.
Ответчик - Лесной Ю.Е. ничего не получал от поверенного - Никулина А.М., в связи с чем не возмещал последнему понесённые издержки в виде оплаты купленного автомобиля.
Доказательств того, что Никулин А.М. предпринимал меры для передачи купленного автомобиля Лесному Ю.Е., а последний отказался принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, не предоставлено и материалы дела не содержат.
Тот факт, что истец приобрёл автомобиль и на основании доверенности зарегистрировал его на имя ответчика без передачи последнему этого транспортного средства не свидетельствует о неосновательном обогащении Лесного Ю.Е., поскольку Никулин А.М. оставил данный автомобиль в своём владении и в последующем распорядился им по собственному усмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2020 года по делу N 2-303/2020.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никулина Александра Михайловича - Чаплыгиной Дианы Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка