Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-5452/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Визняка Михаила Игнатьевича на определение Армянского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по иску Визняка Михаила Игнатьевича к Администрации г. Армянска о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-

УСТАНОВИЛА:

Визняк М.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Армянска о признании права собственности на недвижимое имущество: площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года отказано в принятии искового заявления Визняка М.И. на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Визняк М.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Визняк М.И. мотивирует тем, что исковые требования, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2- 27/2019 были связаны с признанием права собственности на временное сооружение, представляющее собой стационарную малую архитектурную форму, тогда как предметом настоящего иска является признание права собственности на капитальный объект, представляющий собой самовольную постройку.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Визняка М.И. к Администрации г. Армянска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии п. 2 ч. 1 ч. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года следует, что Визняк М.И. обратился к Администрации г. Армянска Республики Крым с требованием о признании права собственности на нежилое здание, площадью 40, 9 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование вышеуказанного иска Визняк М.И. указал, что возвел на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Гайдара, 9а торговый павильон, на который не может зарегистрировать право собственности в связи с тем, что в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон не установлен вид разрешенного использования.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года в удовлетворении иска Визняка М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

В апелляционном определении от 02 июня 2020 года судебная коллегия указала, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом завершённого строительства, относится ко II группе капитальности, имеет установленный срок службы 150 лет, в то же время земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании. Кроме того, данный земельный участок изначально предоставлялся истцу в пользование для обслуживания малой архитектурной формы, а не для строительства объекта недвижимого имущества, следовательно, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую у истца право собственности не возникло и не может быть признано судом.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении Визняк М.И., ссылалась на те же обстоятельства, указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возвел торговый павильон, при этом земельный участок под обслуживание торгового павильона ему не принадлежит, между тем истцом предпринимались неоднократные попытки оформить договорные отношения по передаче земельного участка в аренду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель повторно ставит вопросы о признании права собственности на самовольную постройку, которые уже являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и апелляционной инстанции ранее уже получили оценку во вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем тождественность спора установлена судом первой инстанции правомерно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к оспариванию решения Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армянского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Визняк Михаила Игнатьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка