Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум кредит"" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум кредит"" к Андрузскому Александру Викторовичу о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Андрузского А.В., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ООО "МК "Максимум Кредит"" обратилось в суд с иском к Андрузскому А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 1.2015.11.05.009 от 05 ноября 2015 года в сумме 10 000 рублей, 81 500 рублей процентов за пользование займом, 500 рублей штрафа за просрочку платежа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2960, 00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МК "Максимум Кредит"" и Андрузским А.В. 05 ноября 2015 года заключен договор потребительского займа, согласно которого, ответчик получил заем 10 000 рублей с обязательством возврата и уплаты процентов, за пользование займом, в срок до 04 июля 2016 года, однако в установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года исковые требования ООО "МК "Максимум Кредит"" удовлетворены частично, с Андрузского А.В. в пользу ООО "МК "Максимум Кредит"" взыскана сумма долга по договору займа N 1.2015.11.05.009 в размере 10 000 рублей, 10 377, 65 рублей- сумма процентов, 500 рублей штрафа, 826, 33 рублей- оплаченной государственной пошлины, а всего 21 703, 98 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МК "Максимум Кредит"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МК "Максимум Кредит"" мотивировало тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов за пользование займом, неправильно применил положения п.9.ч.1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности", поскольку они вступили в силу после заключения кредитного договора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Андрузский А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "МК "Максимум Кредит", суд первой инстанции учел, что денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, а также из того, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, не исключает осуществление оценки условий договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Правила статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, из материалов дела следует, 05 ноября 2015 года ООО "МК "Максимум Кредит" заключило с Андрузским А.В. договор потребительского займа N 1.2015.11.05.009, в соответствии с которым Андрузский А.В. получила сумму микрозайма в размере 10 000 рублей сроком на двадцать дней, то есть до 24 ноября 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п.4).
Общая сумма к возврату на 24 ноября 2015 года составила 14 000 рублей и включала сумму займа и проценты за пользование им.
Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
Денежные средства в размере 10 000 рублей переданы истцом Андрузскому А.В. в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1.0377 от 05 ноября 2015 года.
24 ноября 2015 года в связи с истечением срока договора микрозайма от 05 ноября 2015 года, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 20 дней, то есть до 14 декабря 2015 года.
14 декабря 2015 года в связи с истечением срока договора микрозайма от 05 ноября 2015 года, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 20 дней, то есть до 03.01. 2016 года.
10 января 2016 года в связи с истечением срока договора микрозайма от 05 ноября 2015 года, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 20 дней, то есть до 30 января 2016 года.
01 февраля 2016 года в связи с истечением срока договора микрозайма от 05 ноября 2015 года, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 20 дней, то есть до 21 февраля 2016 года.
21 февраля 2016 года, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 20 дней, то есть до 12 марта 2016 года.
12 марта 2016 года в связи с истечением срока договора микрозайма от 05 ноября 2015 года, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 20 дней, то есть до 01 апреля 2016 года.
01 апреля 2016 года в связи с истечением срока договора микрозайма от 05 ноября 2015 года, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 20 дней, то есть до 21 апреля 2016 года.
В установленным договором, а также дополнительными соглашениями срок, Андрузский А.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании задолженности с Андрузского А.В. в размере 20 877, 65 рублей.
Судебная коллегия, оценивая произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа от 05 ноября 2015 года, находит его арифметически верным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что продолжение начисления процентов на тело займа до полного его возврата в размере, предусмотренном договором, является правомерным, судебная коллегия указывает следующее.
Суд первой инстанции при осуществлении расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов, исходил из того, что за период с 05 ноября 2015 года по 04 июля 2016 года подлежит применению процентная ставка, предусмотренная договором, что составляет 4000 рублей, а за период с 04 июля 2016 года по 3 декабря 2019 года - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка (18,66% годовых) по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, что составляет 6377, 65 руб.
Судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и согласуются с установленными по делу и представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
Согласно договору займа от 05 ноября 2015 года срок его представления был определен до 24 ноября 2015 года (20 дней), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
С учётом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 10 календарных дней, является неправомерным. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
На момент заключения договора потребительского займа от 05 ноября 2015 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось трехкратным размером суммы займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма подлежащих к взысканию с ответчика процентов, рассчитанная истцом, превышает установленный законом трехкратный размер суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, рассчитав их размер исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, в сумме 6377,65 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум кредит"" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка