Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Белинчук Т.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Холопова <данные изъяты> к Емельяновой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Емельяновой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Холопов А.В. обратился в суд с иском к Емельяновой И.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 590000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти последнего. Факт признания отцовства установлен решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020г. по гражданскому делу 2-10/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.07.2020г.

При рассмотрении указанного гражданского дела, предметом рассмотрения которого являлись также требования Емельяновой И.М. об установлении факта нахождения на иждивении, истцу стало известно, что при жизни ФИО8 - 30.03.2018г. Емельянова И.М., действуя на основании доверенности, осуществила закрытие счета ФИО8 в ПАО РНКБ на сумму 594 899 руб. и в этот же день без законных оснований внесла 590 000 руб. на свой счет в ПАО РНКБ по договору банковского вклада.

В иске Емельяновой И.М. об установлении факта нахождения на иждивении отказано, наследником к имуществу ФИО8 она не является, имущественные права ФИО8 на денежные средства в сумме 590 000 руб. входят в наследственную массу и составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку каких-либо прав на указанное имущество ни при жизни ФИО8, ни после его смерти, она не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года исковые требования Холопова А.В. удовлетворены. С Емельяновой И.М. в пользу Холопова И.М. взыскано 590 000 руб. неосновательного обогащения и 54 100 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласна с судебными актами, постановленными по делу по иску Холопова И.М. о признании отцовства и по её встречному иску об установлении факта нахождения на иждивении. Указанные судебные акты ответчик обжаловала в кассационном порядке, что судом первой инстанции учтено не было.

Настаивает на том, что находилась на иждивении ФИО8, пользовалась деньгами с его разрешения. Судом первой инстанции не учтено, что требований к Емельяновой И.М. о возврате денежных средств ФИО8 не предъявлял, так как проживал с ответчиком одной семьей в гражданском браке.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка её доводам о том, что денежные средства с банковского счета ФИО8 она отдала последнему, а на свой собственный счет положила личные сбережения, также не принято во внимание, что при жизни ФИО8 ответчик могла распоряжаться его деньгами на основании доверенности.

Также указывает, что истец не является сыном ФИО8, не поддерживал родственных связей с последним, не ухаживал за ним, не присутствовал при его погребении и, по мнению апеллянта, не доказал право требования взыскания денежных средств, в том числе, поскольку не оформил своих наследственных прав и не доказал, что является наследником ФИО8

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Основные доводы возражений заключаются в том, что решение суда Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020г. по гражданскому делу 2-10/2020 вступило в законную силу и подтверждает то обстоятельство, что истец является наследником ФИО8 первой очереди; истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем в силу ст. 1152 ГК РФ считается приобретшим наследство; наследодатель умер до истечения 3-х летнего срока исковой давности; при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2020 ответчик лично указывала на то, что 30.03.2018г. перевела денежные средства со счета ФИО8 на собственный счет; ответчик распорядилась деньгами ФИО8 в свою пользу без правовых оснований, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емельянова И.М. и её представитель Алиева И.Р. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Полагали выводы суда первой инстанции о неосновательности обогащения на стороне ответчика не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку денежные средства Емельяновой И.М. были сняты при жизни ФИО8 по доверенности, которая не была отозвана и являлась действующей.

Истец Холопов А.В. и его представитель Кондакова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав ответ нотариуса ФИО12 относительно круга наследников после смерти ФИО8, копии материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО12 после его смерти, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2018г. между ФИО8 и ПАО РНКБ заключен договор банковского вклада на срок до 20.01.2019г., 15.01.2018г. ФИО8 выдал на имя Емельяновой И.М. доверенность на распоряжение банковским счетом/вкладом.

30.03.2018г. Емельянова И.М., действуя от имени ФИО8 на основании указанной доверенности, досрочно расторгла договор банковского вклада от 15.01.2018г. и согласно кассового ордера N от 30.03.2018г. о закрытии счета получила 594 899,62 руб.

В этот же день Емельянова И.М. заключила с ПАО РНКБ договор банковского вклада на свое имя и внесла на свой счет 590 000 руб.

26.04.2018г. ФИО8 умер.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.07.2020г, установлен факт признания отцовства ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 26.04.2018г. в отношении Холопова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении требований Емельяновой И.М. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования отказано.

В соответствии с представленными на запрос суда апелляционной инстанции нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 сведениями, после смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратился Холопов А.В. и Емельянова И.М. согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ (как иждивенец). 14.10.2020г. Холопову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, внесенных в денежные вклады в АО "Генбанк" в г. Симферополе, свидетельство о праве на наследство на оставшуюся ? долю денежных средств выдано не было, в связи с рассмотрением судом дела о признании Емельяновой И.М. находящейся на иждивении наследодателя. В настоящее время Емельянова И.М. находящейся на иждивении наследодателя не признана, свидетельство о праве на наследство на оставшуюся ? долю денежных средств Холоповым А.В. ещё не получено.

Представленные нотариусом сведения подтверждаются материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснованием требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что после смерти ФИО8 к истцу, как к наследнику первой очереди по закону, единственно принявшему наследство, перешло право требования взыскания с ответчика денежных средств, которые она сняла со вкладного счета ФИО8 по доверенности и внесла на собственный счет, присвоив их тем самым себе без достаточных правовых оснований.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что у Холопова А.В. отсутствует право требования, поскольку он не является наследником ФИО8, последний кровным сыном Холопова А.В. не признавал. Право на наследство имеет Емельянова И.М,, поскольку находилась на иждивении ФИО8, проживая с ним одной семьей гражданским браком более 20 лет. На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку Емельянова И.М. распорядилась деньгами ФИО8 на основании доверенности с его согласия, требований о возврате денежных средств ФИО8 не предъявлял, содержал ответчика для чего предоставил денежные средства в её распоряжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что из представленных доказательств следует, что Емельянова И.М. сняла денежные средства ФИО8 и распорядилась ими в своих интересах, перечислив на собственный счет в банке 590 000 руб., не представив доказательств наличия правовых оснований для их приобретения за счет ФИО8

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доверенности от 15.01.2018г., обоснованно указав, что наличие доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом не подтверждает волеизъявление ФИО8 на передачу денежных средств Емельяновой И.М.

Истец Холопов А.В., как наследник ФИО8, принявший наследство, имеет право требования возврата денежных средств, принадлежавших ФИО8 и которыми ответчик распорядилась в своих интересах без достаточных правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены правильно, отвечают требованиям ст.ст. 185, 971, 980, 982, 1102, 1112, 1152 ГК РФ и ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Таким образом, действуя на основании доверенности от 15.01.2018г., ответчик не вправе была распоряжаться снятыми со счета ФИО8 денежными средствами в своих интересах.

Доводы апеллянта о том, что ФИО8 предоставил ей право свободного распоряжения денежными средствами, не основаны на законе, поскольку ответчик, действуя на основании доверенности, выступала в роли поверенного и, в силу закона и буквального толкования условий доверенности, имея свободу в распоряжении денежными средствами ФИО8 как доверителя, имела право использовать их только в интересах и к выгоде последнего.

Доказательств того, что Емельянова И.М. распорядилась деньгами в интересах ФИО8, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Утверждения апеллянта о том, что при жизни ФИО8 не предъявлял к ней претензий о возврате денежных средств, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, срок исковой давности по требованиям об их возврате ко дню смерти ФИО8 не истек. Более того, со дня совершения транзакции до дня смерти ФИО8 прошло менее месяца, что не исключает неосведомленность ФИО8 относительно действий Емельяновой И.М.

Доводы апеллянта о том, что ответчик внесла на свой собственный счет личные сбережения, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела: кассовыми ордерами о снятии денежных средств со счета ФИО8 и их зачислении в тот же день на личный счет ответчика; решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020 года по иску Холопова А.В. об установлении факта признании отцовства и по иску Емельяновой И.М. об установлении факта нахождения на иждивении; пояснениями Емельяновой И.М. при рассмотрении указанного дела, из которых следует, что Емельянова И.М. обосновывала свои требования об установлении факта нахождения на иждивении ФИО8 тем обстоятельством, что 30.03.2018г. перевела денежные средства в сумме 590 000 руб. с его счета на собственный.

Доводы апеллянта, которые сводятся к отсутствию у истца права требования взыскания неосновательного обогащения, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с учетом предоставленных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 сведений, свидетельствующих о том, что Холопов А.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право требования возврата неосновательного обогащения является имущественным правом наследодателя ФИО8, входит в состав наследства и в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ принадлежит Холопову А.В. с момента открытия наследства.

К моменту смерти наследодателя и к моменту обращения Холопова А.В. в суд с иском, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения не истек, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы: о недоказанности Холоповым А.В. факта признания отцовства, о нахождении ответчика на иждивении ФИО8, об отсутствии в решении суда оценки доказательств, приведенных ответчиком в подтверждение соответствующих доводов, - являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к оспариванию решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020 года, вступившего в законную силу, и противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка