Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-5447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5447/2020
14 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Симака Александра Анатольевича к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма "Консоль-ЛТД" о взыскании сумм,
по апелляционным жалобам Симака Александра Анатольевича и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в ноябре 2019 г. иском с учетом письменных уточнений от 19.02.2020 г.(л.д. 59), принятых протокольным определением от 19.02.2020 г.(л.д. 111), истец просил взыскать солидарно 1328408,68 руб. неустойки за период с 01.01.2018 г. по 19.02.2020 г. и с 20.02.2020 г. по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 1399,98 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ссылался на невыполнение ответчиками обязательств по договору паевого участия в строительстве от 08.05.2014 г. N 351/406-104(р) и дополнительных соглашений к нему по выделению доли пайщика в 4 квартале 2017 г. в виде квартиры <адрес> и нравственные страдания.
Обжалуемым решением суда требования иска удовлетворены частично, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 350000 руб. неустойки, 100000 руб. штрафа и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
По доводам апелляционной жалобы и принесенных относительно жалобы ответчика письменных возражений Симак А.А. ссылается на неправильное применение ст. 333 ГУ РФ вследствие неправильной оценки доказательств, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения спорных сумм по неустойке, штрафу и компенсировать моральный вреда в недостаточном размере, просит решение суда изменить со взысканием в его пользу сумм в испрашиваемых размерах.
Общество доводами жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Считает неправильным вывод суда о правоотношениях сторон, к которым не применим Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела вследствие неверного результата оценки доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симак А.А. и представитель ответчика - Кулагин Э.В. каждый поддержали поданные ими апелляционные жалобы.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2014 г. стороны заключили долгосрочный договор паевого участия в строительстве N 0351/406- 104(р) о совместных действиях по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома <адрес> без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов, п. 1.2 договора - планируемый срок выделения доли пайщика - 1 квартал 2016 г., в силу обязательного для сторон дополнительного соглашения от 20.12.2017 г. - срок выделения доли пайщика определен 4 квартал 2017 г.
20.06.2019 г. стороны подписали акт об исполнении договора паевого участия в строительстве N 0351/406-104 (р) о выполнении сторонами договорных обязательств, истцу передана квартира <адрес>
06.08.2019 г. Служба государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировала декларацию о готовности объекта - жилого комплекса с автостоянкой и трансформаторной подстанцией к эксплуатации.
Впоследствии ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" отказало истцу в удовлетворении претензии от 03.09.2019 г. о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
С приведенными выше фактами и наличию просрочки передачи объекта стороны не спорят, ответчики не соглашаются о регулировании правоотношений нормами Закона 214-ФЗ.
Доводы жалобы в данной части несостоятельны, суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. Закона 214-ФЗ, п. 1 ст. 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о регулировании правоотношений сторон Законом 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. Закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю в данном рассматриваемом случае не может быть снижен в зависимости от того, что стороны обозначили предмет договора как совместные действия, ответчики являются специализированными строительными компаниями Республики Крым по возведению объектов недвижимости, в данном случае денежные средства истца привлечены для участия в долевом строительстве, судом установлено, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом, что соответствует приведенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017).
Снижая размеры неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые размеры являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства(ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263- О,
в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).
Уменьшая суммы до обжалуемых Обществом, суд первой инстанции учитывал наличие мотивированного заявления ответчика по данному вопросу и указал в решении суда конкретные факты.
Вместе с тем, вне внимания суда остались иные заявленные факты, оценку которым суд не дал.
Так, кроме приведенных в письменном ходатайстве представителя Кулагина Э.В. от 16.12.2019 г.(л.д. 41) об уменьшении размера неустойки и штрафа оснований(в переходный период с марта 2014 г. по 2018 г. застройщики осуществляли мероприятия по переоформлению разрешительных документов в строительстве, в силу Распоряжения Главы Республики Крым N 454-рг от 22.11.2015 г. в Республике Крым с 22.112015 г. по 18.05.2016 г. был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, дефицит строительных материалов и которые истцом не оспаривались) суд первой инстанции не оценил иные факты.
Так, согласно размещенных в сети Интернет(свободном доступе) актов Администрации г. Ялты строительство жилого дома было приостановлено:
- постановлением N 662-п от 13.05.2015 г. на период 01.06.2015 г. - 30.09.2015 г.;
- постановлением N 1156-п от 26.04.2016 г. на период 30.05.2016 г. - 30.09.2016 г.;
- постановлением N 1491-п от 30.03.2017 г. на период 31.05.2017 г. - 30.09.2017 г., - в общем временном отрезке 13 месяцев из 19 месяцев, 5 дней просрочки, что по выводу судебной коллегии частично привело к обоснованности доводов жалобы и аналогичных пояснений представителя Кулагина Э.В. в судебном заседании о чрезмерности взысканных спорных сумм.
В обозначенной связи судебная коллегия решение изменяет в части взысканных сумм, приведенный судом первой инстанции расчет стороны не оспаривают, для чего снижает размер неустойки с 350000 руб. до 200000 руб., размер штрафа со 100000 руб. до 50000 руб., при этом учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств полностью и отсутствие заявленного действительного размера ущерба.
При этом ранее взысканная сумма в общем размере 450000 руб. являлась суммой около 24% относительно суммы сделки на день ее заключения, после уменьшения апелляционным судом - 13% и что по выводу будет отвечать правовой природе неустойки в понимании Закона N 214-ФЗ и правовой природе штрафа в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".
В части морального вреда истец обосновывал требования неблагоприятным в психологическом аспекте состоянием, как охраняемом законом благе, что отражается в сознании человека в форме негативных ощущений, в его(истца) случае переживания, также Законом о защите прав потребителей о нарушении имущественных прав.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из дела следует, что ответчики во внушающей доверие(достойной) с учетом реальной сложившейся на строительном региональном рынке степени прикладывали усилия для выполнения спорных договорных обязательств, однако этот вывод не позволяет освободить ответчиков от денежной компенсации понесенного истцом морального вреда, однако в силу вышеприведенных установленных обстоятельств по делу необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., при этом доводы истца о существенном нарушении ответчиками срока передачи квартиры явились основанием ко взысканию неустойки, указания истца о его проживании в квартире с родственниками и о том, что были отложены планы по созданию семьи и переезду в квартиру, оцениваются как бездоказательные и не относящиеся к спорному вопросу.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца не влекут изменение решения суда в части увеличения размера взысканных сумм, фактически удовлетворение его жалобы приведет к несоразмерности и несбалансированности, на основании ст. 330 ГПК РФ жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, жалоба Общества - удовлетворению частично(п. 3 ч. 1).
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г. изменить в части взысканных сумм, снизив размер неустойки с 350000 руб. до 200000 руб., размер штрафа со 100000 руб. до 50000 руб., размер компенсации морального вреда с 20000 руб. до 10000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симака Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка