Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО "Мегалит" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Стреляев С.Ю. 05 августа 2019 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 8073,23 руб. /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "КРЫМПИТЕРСТРОЙ" заключён договор уступки права требования задолженности ООО "МЕГАЛИТ" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования долга перешло к Стреляеву С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения соглашения о взаимозачёте ДД.ММ.ГГГГ. ООО "КРЫМПИТЕРСТРОЙ" уведомило ООО "МЕГАЛИТ" о заключении договора уступки права требования.
Согласно условиям договора уступки права требования, Стреляев С.Ю. вправе требовать с ООО "МЕГАЛИТ" взыскание задолженности по договору купли-продажи. Договором купли-продажи с учётом условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ответчик должен оплатить стоимость оборудования на общую сумму 1 100 000,00 руб. в следующем порядке: 800 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ответчика ООО "МЕГАЛИТ" по договору купли-продажи N в размере 300 000,00 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между ООО "КРЫМПИТЕРСТРОЙ" и ООО "МЕГАЛИТ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "МЕГАЛИТ" перечислил Стреляеву С.Ю. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи и на основании договора уступки права требования денежные средства в размере 46 433,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 253 567,00 руб. Однако, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчик не выплатил.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года иск Стреляева С.Ю. удовлетворён частично.
Взыскано с ООО "МЕГАЛИТ" в пользу Стреляева С.Ю. сумма задолженности по оплате переданного оборудования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 567,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 641,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912,09 руб., а всего 277 120,82 руб. /л.д. 129-132/.
Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор ООО "МЕГАЛИТ" - Кораблев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 137-139/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в рассматриваемом случае генеральный директор ООО "КРЫМПИТЕРСТРОЙ" Стреляев С.Ю. не имел полномочий действовать от имени общества в процессе заключения договора уступки права, его полномочия, как руководителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанной организации, были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО "КРЫМПИТЕРСТРОЙ" не уступило через уполномоченное лицо, а у Стреляева С.Ю. не возникли какие-либо требования к ответчику, в том числе основанные на договоре уступки права, а равно - не возникло право на обращение в суд с иском. При этом, доказательства того, что ООО "КРЫМПИТЕРСТРОЙ" одобрило договор уступки, в материалы дела ответчиком не представлены. Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Кроме этого, ответчик не был извещён о дате и времени судебного заседания, дело было назначено к слушанию в нерабочий праздничный день, копия решения суда в адрес ответчика не поступала.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Стреляев С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчика - ООО "МЕГАЛИТ", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 151, 156/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как следует из материалов дела, с данным иском Стреляев С.Ю. обратился в суд 05 августа 2019 года.
25 декабря 2019 года гражданское дело по иску Стреляева С.Ю. к ООО "Мегалит" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом в порядке заочного производства, в связи неявкой в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и по результатам разрешения спора принято заочное решение, которым иск Стреляева С.Ю. удовлетворён частично /л.д. 85-88/.
17 января 2020 года в суд поступило заявление ОО "Мегалит" об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года и возобновлении рассмотрения дела по существу /л.д. 94-95/.
В соответствии со статьёй 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
В статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда, г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года в 16 час. 30 мин. открыто судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Мегалит" об отмене заочного решения. В судебном заседании участвовали истец - Стреляев С.Ю. и его представитель - Золотарев А.Д., которые не возражали против отмены заочного решения, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение /л.д. 106-107/.
Однако, определение суда от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей в материалах дела отсутствует.
При этом, в силу 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Поскольку, как следует из протокола от 17 февраля 2020 года, в судебном заседании присутствовали истец - Стреляев С.Ю. и его представитель - Золотарев А.Д., то судом, согласно требованиям статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование должно было осуществляется с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
К материалам дела приобщён диск аудиопротоколирования судебного заседания от 17 февраля 2020 года /л.д. 105/.
Судебная коллегия с целью установления обстоятельств, подтверждающих рассмотрение судом в судебном заседании заявления ООО "Мегалит" об отмене заочного решения и оглашения судом по результатам его рассмотрения определения об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, посчитала необходимым прослушать запись технической фиксации судебного заседания от 17 февраля 2020 года. Однако, сделать этого не представилось возможным, поскольку такая запись на диске отсутствует (диск пустой, каких-либо записей на нем не имеется).
Кроме того, как следует из материалов дела, с 17 февраля 2020 года судом было возобновлено производство по делу по существу в том составе.
Судебное заседание было назначено на 18 марта 2020 года, в котором по рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении иска Стреляева С.Ю. /л.д. 129-132/.
Таким образом, с 17 февраля 2020 года суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению иска Стреляева С.Ю. по существу без процессуальных оснований, к которым относится наличие определения об отмене заочного решения.
При этом, в материалах дела имеется два решения суда по одному и тому же иску - не отменённое в установленном порядке заочное решение суда от 25 декабря 2019 года и решение этого же суда от 18 марта 2020 года, на которое подана апелляционная жалоба, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заочное решение от 25 декабря 2019 года не было отменено в предусмотрено законом порядке, то и производство по делу не могло быть возобновлено, соответственно решение суда от 18 марта 2020 года подлежит отмене, т.к. на момент его принятия у суда отсутствовали правовые основания для совершения таких процессуальных действий, ввиду изложенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции лишён возможности принять по делу новое решение, поскольку имеется не отменённое в установленном законом порядке решение суда от 25 декабря 2019 года, которым спор по делу разрешён по существу и которое не является предметом обжалования в настоящее время.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Мегалит" от 17 января 2020 года об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года в порядке, установленном статьями 239-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Стреляева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения заявления ООО "Мегалит" от 17 января 2020 года об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года в порядке, установленном статьями 239-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка