Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Валентиновича к Гашпару Юрию Ивановичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Валентиновича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Гашпара Ю.И. сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), в размере 92 371 рубль, неустойку по указанному договору в размере 200 000 рублей; а также сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, как с физическим лицом, в размере 450 000 рублей, неустойку по указанному договору в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, сторонами были достигнуты соглашения о расторжении данных договором от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, неустойки.

Поскольку указанные соглашения ответчиком исполнены не в полном объеме, истец, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично.

С ИП Гашпара Ю.И. в пользу Дмитриева А.В. взыскана оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 371 рубль, неустойка за неисполнение обязательств в сумме 50 000 рублей, штраф 71 185 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С Гашпара Ю.И. в пользу Дмитриева А.В. взыскана оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Гашпара Ю.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 935 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Дмитриев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, с учетом условий соглашений о расторжении договоров подряда.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева А.В. - без удовлетворения (л.д. 110-116).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 134-139).

Суд кассационной инстанции исходил из того, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению, являлось выяснение того, что является предметом спорных договоров подряда, какие именно помещения ответчик обязался построить, и будут ли данные помещения использоваться только для личных, семейных или бытовых нужд (предназначены ли спорные помещения для удовлетворения таких потребностей).

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции данных обстоятельств достоверно не установил и надлежащей правовой оценки им не дал, а суд апелляционной инстанции названные недостатки не усмотрел и не устранил.

При этом, установление данных фактов существенным образом повлияло бы на разрешение вопроса о том какие нормы права (положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств или Закона о защите прав потребителей) подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Дмитриева А.В. - Еремина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. заключил с Гашпаровым Ю.И., как с ИП и как с физическим лицом, два договора подряда, по условиям которых Гашпар Ю.И. принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N (п. 1.1 договоров).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Дмитриевым А.В. были заключены два договора на одинаковых условиях в связи с желанием ответчика разделить общую сумму договора. Фактически между сторонами было заключено два договора на строительство одного объекта.

Стоимость услуг по договорам подряда была определена сторонами в размере по 900 000 рублей в рамках каждого договора (п. 1.4 договоров).

Пунктами 3.1 договоров определено, что оплата работ производится заказчиком в три этапа, а именно: 1 этап - перед началом работ заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 450 000 рублей на закупку материала и работу специализированной техники; 2 этап - перед началом работ по строительству фундамента и коммуникаций заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 225 000 рублей; 3 этап - в течение 3 банковских дней после окончания работ по строительству цоколя и полов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, заказчик осуществляет окончательный расчет путем выплаты денежных средств в размере 225 000 рублей.

При этом, в силу п. 3.2, 3.3 договоров заказчик производит оплату в течение трех банковский дней с момента предоставления счета, а исполнитель приступает к работе не позднее чем через 5 рабочих дней после получения средств от заказчика.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев А.В. передал Гашпару Ю.И., как физическому лицу, денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, подлинность которой ответчиком не оспорена, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП Гашпара Ю.И. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 33-34).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанных договоров.

Так, в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда, заключенного Дмитриевым А.В. и Гашпаром Ю.И., как физическим лицом, последний обязался возвратить заказчику авансовую сумму в размере 150 000 рублей, а также штраф за просрочку выполнения первого этапа работ в размере 36 900 рублей, а всего 186 900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, указанным соглашением предусмотрена обязанность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств, выплатить истцу штраф в размере 0,5% от полной суммы, подлежащей возврату, а именно 186 900 рублей (л.д. 16-17).

Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда, заключенного Дмитриевым А.В. и ИП Гашпаром Ю.И., последний обязался возвратить заказчику авансовую сумму в размере 450 000 рублей, а также штраф за просрочку выполнения первого этапа работ в размере 36 900 рублей, а всего 486 900 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, указанным соглашением предусмотрена обязанность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств, выплатить истцу штраф в размере 0,5% от полной суммы, подлежащей возврату, а именно 486 900 рублей (л.д. 18-19).

В установленные соглашениями о расторжении договоров сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, а также об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от полной суммы, подлежащей возврату, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, претензии содержат указание на то, что начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 3% в день от суммы, подлежащей возврату (186 900 рублей и 486 900 рублей соответственно) (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дмитриевым А.В. получена от ответчика Гашпара Ю.И. денежная сумма в размере 600 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере, Дмитриевым А.В. была составлена расписка, согласно которой часть денежных средств в размере 170 415 рублей зачтена в качестве оплаты неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым А.В. и Гашпаром Ю.И.; часть денежных средств 71 956 рублей зачтена в качестве оплаты неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым А.В. и ИП Гашпаром Ю.И.; часть денежных средств в размере 357 629 рублей зачтена в счет возврата основной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения работ по договорам подряда в полном объеме или в части, применив к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310, 401, 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик получил от истца в счет оплаты по договорам подряда 900 000 рублей и, не выполнив работы в срок, произвел лишь частичный возврат денежных средств истцу, суд первой инстанции, с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриевым А.В. и ИП Гашпаром Ю.И. в размере 92 371 рубль, и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дмитриевым А.В. и Гашпаром Ю.И. в размере 450 000 рублей, а также предусмотренные ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1(далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев А.В. ссылался на нарушение своих прав, как потребителя, со стороны ответчика Гашпара Ю.И., основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Дмитриев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству строительных материалов. Предметом заключенных между сторонами договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлось возведение ангара, предназначенного для хранения производственного оборудования, на земельном участке с целевым назначением - земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дмитриев А.В. в рамках возникших с Гашпаром Ю.И. правоотношений не может быть признан потребителем в понимании положений Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, заключая договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что они являются гражданско-правовыми договорами, к которым применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации (п. 1.5 договоров).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Дмитриева А.В., основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании неустойки (в порядке ст. 28), компенсации морального вреда (в порядке ст. 15), а также штрафа (в порядке ст. 13), у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, стороны пришли к соглашению о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующие соглашения о расторжении договоров (л.д. 16-19).

С учетом изложенного, обязательства Гашпара Ю.И. перед Дмитриевым А.В. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 453 ГК РФ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных соглашениями о расторжении указанных договоров.

Так, в силу соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между Дмитриевым А.В. и Гашпаром Ю.И., как физическим лицом, определенная сторонами к возврату сумма аванса составила 150 000 рублей.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о выплате ответчиком истцу предусмотренного п. 4.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 0,1% от полной суммы договора за 41 день просрочки выполнения первого этапа работ, указанных в п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 900 рублей.

Общая сумма возврата по соглашению о расторжении договора подряда, заключенного между Дмитриевым А.В. и Гашпаром Ю.И., как физическим лицом, определена сторонами в размере 186 900 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между Дмитриевым А.В. и ИП Гашпаром Ю.И., определенная сторонами к возврату сумма аванса составила 450 000 рублей.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о выплате ответчиком истцу предусмотренного п. 4.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 0,1% от полной суммы договора за 41 день просрочки выполнения первого этапа работ, указанных в п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 900 рублей.

Общая сумма возврата по соглашению о расторжении договора подряда, заключенного между Дмитриевым А.В. и ИП Гашпаром Ю.И., определена сторонами в размере 486 900 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Гашпара Ю.И. возникли обязательства по возврату Дмитриеву А.В. денежных средств в сумме 673 800 рублей, на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 600 000 рублей (150 000 рублей + 450 000 рублей) - сумма авансовых платежей; 73 800 рублей (36 900 рублей + 36 900 рублей) - договорная неустойка в размере 0,01% за 41 день просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда (п. 4.3 договоров).

Указанные обязательства были частично исполнены Гашпаром Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи Дмитриеву А.В. денежных средств в размере 600 000 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией расписки (л.д. 36-37).