Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5440/2021

Дело N 33-5440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Курской А.Г.

при секретаре

Дрозд М.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышачкова Михаила Ивановича к начальнику МУП "ЖКХ "Раздольненское" Зубову Александру Олеговичу, администрации Раздольненского сельского поселения, Раздольненскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, МУП "ЖКХ Раздольнонское", третье лицо Совет собственников многоквартирного жилого дома, об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе Мышачкова Михаила Ивановича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 г. Мышачков М.И. обратился в суд с иском к начальнику МУП "ЖКХ "Раздольненское" Зубову А.О., просил обязать ответчика исполнить решение N 123 от 30 ноября 2020 года 16-го заседания 2-го созыва Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2020 на 16 заседании 2-го созыва Раздольненским сельским советом Раздольненского района Республики Крым, было рассмотрено обращение Мышачкова М.И., относительно управления общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> было принято решение N 123, согласно, которого на начальника муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения <адрес> <адрес> Зубова А.О. возложена обязанность выполнения решения (протокол от 04.05.2019) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <адрес> пгт <адрес>.

В связи с тем, что ответчиком решение общего собрания собственников помещений МКД не исполняется, в частности продолжается проводиться начисление оплаты в тех же размерах, не представлены акты выполненных работ за декабрь 2020 года для ознакомления Совету дома, истец как уполномоченное Советом дома лицо обратился с настоящим иском.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков администрация Раздольненского сельского поселения, Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, МУП "ЖКХ Раздольненское", третьего лица - Совет собственников многоквартирного жилого <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ "Раздольненское", начальник Зубов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылался на то, что учредителем МУП является администрация Раздольненского сельского совета, которая решений в рамках своих полномочий по заявленному истцом вопросу не принимала.

Представитель третьего лица Павлюченко К.Н. не возражал против удовлетворения иска.

Другие участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мышачкова М.И. отказано.

Истец Мышачков М.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку принятым решением суда затронуты права и интересы истца по делу.

В письменных возражениях МУП "ЖКХ Раздольненское" просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. МУП "ЖКХ Раздольненское", председатель Раздольненского сельского совета - Глава администрации Раздольненского сельского поселения направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> является МУП "ЖКХ Раздольненское" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018.

Из материалов дела следует, что учредителем МУП Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым "ЖКХ Раздольненское" является администрация Раздольненского сельского поселения в лице Главы администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (л.д. 35-46). Распоряжением администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 04 апреля 2016 начальником МУП "ЖКХ Раздольненское" назначен Зубов А.О. (л.д.26).

04.05.2019 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1) было рассмотрена повестка дня, в которую были включены вопросы относительно содержания и ремонта общего имущества МКД 40, приняты решения, в том числе утвержден акт проверки о нарушениях периодичности оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 01.04.2019; утвержден акт проверки собственников от 13.04.2019 о нарушениях периодичности оказания услуг и выполнения работ управляющей организации МУП "ЖКХ Раздольненское" по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 40 в октябре, ноябре, декабре 2018 года и несоответствие действительности актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляющей организации N 57/10, N 57/11, N 57/12, размещенных на официальном сайте; утверждены обязательные требования коллективной, групповой и индивидуальной собственности собственников и других обязательств за содержание и текущий ремонт; утверждено постановление о коллективном недоверии собственников помещений управляющей организации; утверждены изменения в минимальном перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; о необходимости изменения условий договора управления МКД 40 с управляющей организацией.

Мышачков М.И. 17.09.2020 обратился в администрацию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым с заявлением о возврате платежных документов МУП "ЖКХ Раздольненское" на оплату ЖКУ пользователям квартир МКД 40 за август 2020 г. и о грубых нарушениях Жилищного кодекса РФ Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым (л.д.91). Из содержания заявления, подписанного Мышачковым М.И., видно, что заявитель не согласен с результатами проверки Инспекции по жилищному надзору работы МУП "ЖКХ Раздольненское". Просил на сессии сельского совета рассмотреть вопросы о невыполнении МУП "ЖКХ Раздольненское" обязанностей по содержанию МКД, непредоставлении актов выполненных работ Совету МКД 40.

Раздольненским сельским советом Раздольненского района Республики Крым на 16 заседании совета 2-го созыва принято решение N 123 от 30.11.2020, согласно которого на начальника муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Зубова А.О. возложена обязанность выполнения решения общего собрания от 04.05.2019. Контроль за исполнением названного решения органа местного самоуправления возложена на администрацию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым.

Рассматривая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не наделен полномочиями исполнения функций контроля решений, принятых органом местного самоуправления и не является участником таких правоотношений в силу закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно положениям статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению -многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) часть 1).

Закон о наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями по возложению обязанностей на руководителей юридических лиц при осуществлении последними деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не принят.

Вывод суда о том, что истец не наделен полномочиями контроля исполнения решений, принятых органом местного самоуправления судебная коллегия считает верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, согласуются с материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением, не опровергаются.

Кроме того, судебная коллегия установила следующее.

Из содержания протокола N 1 усматривается, что представитель либо руководитель управляющей организации (МУП "ЖКХ Раздольненское") на общее собрание собственников помещений МКД 40 приглашен не был. О направлении для исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД 40 (протокол N 1 от 04.05.2019) в части, касающейся обязанностей МУП "ЖКХ Раздольненское" материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Требование обязать лицо совершить определенные действия обусловлено тем, что данные действия в силу закона может совершить только это лицо. В тех случаях, когда юридическое лицо уклоняется от выполнения договорных обязательств, предоставление которых является обязанностью предприятия, требовать их выполнения посредством предъявления требования об обязании совершить определенные действия может уполномоченное лицо, тогда как ответчиком по такому исковому требованию является предприятие, а не должностное лицо - руководитель.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не могут являться предметом спора, истцом избран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права путем заявления указанных требований, как не предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2005 года N 508-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ, - в пределах заявленных требований, на основании представленных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства, проверил их в ходе судебного разбирательства с учетом доводов сторон, дал исследованным по делу доказательствам правовую оценку. Оснований для иной оценки установленных доказательств по обстоятельствам дела судебная коллегия не установила, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласилась.

Поскольку судом первой инстанций материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышачкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка