Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5438/2021

от 07 июля 2021 года N 33-5438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Пономаренко А.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Юлии Васильевны к Кизян Ольге Николаевне, Кизян Сергею Викторовичу, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Кизян Ольги Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тищенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Кизян О.Н., Кизян С.В. отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных с Кизян О.Н. Согласно условий договора продавец обязался освободить жилое помещение. Однако, до настоящего времени Кизян О.Н. и Кизян С.В. жилое помещение не освободили. Считая свои права, как собственника, нарушенными, ссылаясь на положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года, с учетом определения об описке от 22 января 2020 года, исковые требования Тищенко Ю.В. удовлетворены частично. Кизян О.Н. и Кизян С.В. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. На Кизян О.Н. и Кизян С.В. возложена обязанность освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Тищенко Ю.В. к Кизян О.Н., Кизян С.В. о признании утаившими право пользования земельным участком, в части возложения на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи обязанность снять Кизян О.Н. и Кизян С.В. с регистрации - отказано. С Кизян О.Н., Кизян С.В. в пользу Тищенко Ю.В. взыскана уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кизян О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что заключенные с истцом договоры купли-продажи не предусматривали ее обязанность по снятию с регистрационного учета в связи с чем полагала, что сохраняет право проживания в жилом помещении. Ссылалась на договоренность с истцом о дальнейшем проживании в жилом помещении, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, наличие оснований в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тищенко Ю.В. и ее представитель Абдурахманов Н.Р. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснив, что Кизян О.Н. приходится тетей истцу, у которой истец приобрела жилое помещение. Сделка была реальная, после приобретения жилого помещения, тетя попросила у истца там пару месяцев пожить и попросила не выписывать. Ответчик сказала, что через пару месяцев она выпишется, но через некоторое время она отказалась съезжать и выписываться. У ответчика были займы, поэтому она продала жилье, чтобы погасить займ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кизян О.Н. и Кизян С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы, не явились, явку своего представителя не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Шалева М.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тищенко Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи жилого дома земельного участка, заключенных с Кизян О.Н. 19.01.2017 года (л.д. 5-7).

Право собственности Тищенко Ю.В. зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 февраля 2017 года (л.д. 7-8, 9).

На момент заключения договоров купли-продажи в указанном доме были зарегистрированы и продолжают проживать Кизян О.Н. и Кизян С.В., что подтверждается адресной справкой УМВД России по г. Керчи от 08.11.2019 года (л.д. 38).

Согласно пункта 6 договора купли-продажи жилого дома продавец гарантировал, что лица сохраняющие право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем отсутствуют.

Ответчики членами семьи Тищенко Ю.В. не являются, общее хозяйство не ведут, по требованию Тищенко Ю.В. отказываются добровольно выселиться из жилого помещения.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2019 года усматривается, что после заключения договоров купли-продажи между сторонами была договоренность о том, что ответчики какое-то время поживут в спорном жилом помещении, пока не найдут себе жилье, но это затянулось на три года. Ответчики никаких действий по выселению не предпринимают, чем нарушают права истца (л.д. 52 об.).

Ответчик в этом же судебном заседании пояснила, что заключала с истцом договоры купли-продажи, так как она имела долги истец начала помогать их покрывать, а за это она должна расплатиться домом, но это по ее мнению была просто помощь (л.д. 52 об., 53).

Согласно сведениям из домовой книги по адресу: <адрес>, от 24.03.2017 года, в квартире зарегистрированы: Кизян О.Н. и Кизян С.В. (л.д. 50-51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части выселения из жилого помещения и признания ответчиков утратившими право пользования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд отказал в иске о признании ответчиков утратившими право пользования земельным участком в силу следующего.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок следует судьбе расположенного на нем строения.

Таким образом, признание судом ответчиков Кизян О.Н. и Кизян С.В. утратившими право пользования жилым помещением, одновременно свидетельствует об утрате ответчиками права пользования земельным участок, на котором расположено это жилое помещение. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования земельным участком по адресу <адрес>, являются излишне заявленными, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, разрешая исковые требования о возложении на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи обязанности снять ответчиков с регистрационного учета суд указал, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку согласно Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713, признание лица в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением, принятие судом решения о выселении лица является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик Кизян О.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции полагая, что сохраняет право проживания в жилом помещении как член семьи, так как договоры купли-продажи не предусматривают ее обязанность по снятию с регистрационного учета. Ссылалась на договоренность с истцом о дальнейшем проживании в жилом помещении, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, наличие оснований в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, и земельного участка, а ответчики не являются членами ее семьи исходя из положений действующего законодательства обязаны его освободить, суд первой инстанции, учитывая отсутствие к моменту рассмотрения дела между сторонами каких-либо соглашений о дальнейшем проживании ответчиков в жилом помещении, а также то, что освободить дом в добровольном порядке ответчики отказываются, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам.

Доводы ответчика озвученные в суде первой инстанции о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома была мнимой, поскольку передача жилого помещения не произошла, денежные средства по договорам купли-продажи пошли на оплату ее долгов и ремонт жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не являются бесспорным основанием для отнесения договора купли-продажи спорной квартиры к мнимой сделке, так как на момент рассмотрения дела указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Суждения апеллянта о том, что ответчики сохраняют право на проживание в жилом помещении, так как на момент заключения договора договоров купли-продажи были в нем зарегистрированы, договоры не предусматривали обязательства по снятию их с учета, не состоятельны, поскольку после перехода права собственности на дом и земельный участок к истцу, ответчики членами семьи последней не являлись, совместного хозяйства с ней не вели, в заключенных между сторонами договорах отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком.

Поэтому все суждения апеллянта со ссылкой на нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях членов семьи собственника жилого помещения основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчики другого жилья не имеют и не в состоянии его приобрести, поскольку он не имеет правового значения по предмету не рассмотрения спора и исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что стороны не являются одной семьей, никогда не проживали совместно, ответчики не являются бывшими членами семьи истцу, живут в спорном жилом помещении в отсутствии правовых оснований на протяжении трех лет, собственник спорного жилого помещения согласия на столь длительное проживание не давал, считает свои права нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию ответчиков, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизян Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.В. Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка