Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Галимова А.И., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя ответчика Салимова В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Сердюк Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сердюк Юлии Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сердюк Юлии Александровны страховое возмещение в размере 108957,04 рублей, начиная с 20.04.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1089,57 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 54478,52 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на нотариуса в размере 4485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3379,14 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать",
установила:
Сердюк Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109200 руб., неустойку начиная с 20.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1092 руб. за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54600 руб., расходы на независимую оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса 4485 руб.
В обоснование иска истец указал, что 24.03.2017 изошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
30.03.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
11.04.2017 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 36900 руб.
05.06.2017 ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N 4830, выполненному ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 146100 руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы в размере 15000 руб. по оценке ущерба.
По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала ответчика.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Апшеронского районного суда Краснодарского края.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего места пребывания: <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
В подтверждение своего места пребывания, истцом была представлена справка Хостела "Халяль" о временном проживании истца по вышеуказанному адресу в комнате N.
Однако, сама по себе указанная справка, не может быть принята в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что местом пребывания истца является <адрес>, поскольку из нее не следует, что истец в день подачи иска фактически проживал на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, материалы дела не содержат.
Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в соответствующий суд.
Поскольку истец является потребителем, судебная коллегия полагает, что целесообразным будет передать дело в суд по месту жительства истца, а не по месту нахождения филиала ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Сердюк Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края (352690, г. Апшеронск, ул. Ленина, д. 73).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка