Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33-5437/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5437/2021
Дело N 33-5437/2021
Судья первой инстанции Гребенникова Н.А.
N 2-133/2021
УИД 91RS0007-01-2020-002220-72
01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Бондарева Р.В.
судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ирины Анатольевны к Администрации <адрес> Республики Крым, Прохорчуку Николаю Гавриловичу, Прохорчуку Юрию Гавриловичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Дьяченко Ирины Анатольевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право собственности на жилой <адрес> площадью 98,3 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Белогорского городского совета АР Крым вынесено решение N "О согласовании приемки в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, АР Крым". На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными строениями, общей площадью 98,3 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. Истец обратился с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру для регистрации права собственности на жилой дом. Однако уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственная регистрации недвижимого имущества приостановлена в связи с тем, что истцом предоставлены документы, не являющиеся основанием для регистрации права собственности на жилой дом. Указывает на то, что в связи с приостановлением государственной регистрации нарушаются её права, поскольку она не может оформить право собственности на жилой дом.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Дьяченко И.А. подала жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что решением исполкома в 2012 году ей согласован вопрос о приемке дома в эксплуатацию, однако регистрирующий орган необоснованно приостановил такую регистрацию.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, Прохорчук Н.Г. возражал против удовлетворения жалобы. Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Из материалов дела следует, что Дьяченко И.А., Прохорчук Н.Г., Прохорчук Ю.Г. являются детьми Прохорчук Анны Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116)
После смерти Прохорчук А.В. с заявлением о принятии наследства обратились ее дети Дьяченко И.А., Прохорчук Н.Г. и Прохорчук Ю.Г., что подтверждается заявлениями о принятии наследства, свидетельствами о рождении серии IV-УР N, серии I-АП N, свидетельством о браке серии 1-АП N, записью акта о заключении брака N от 14.09.1991г., извлечением из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан в отношении актовой записи о браке N от 11.10.2011г. (л.д.119,124,127-129)
Согласно материалов наследственного дела после смерти Прохорчук А.В. осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес> (18), расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.
Согласно архивной выписке из протокола заседания Белогорского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N выделены и распределены земельные участки под индивидуальное строительство общей площадью 0,5 га в районе Белогорского молокозавода и присвоено наименование улицы им. Спаи. <адрес> каждого земельного участка 400 кв. м., Прохорчук А.В. предоставлен земельный участок N в указанной площади (л. д. 180).
Также установлено, что Дьяченко И.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению о возможности сохранения и приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, построенных без разрешения на выполнение строительных работ на жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес> в <адрес> АР Крым от 2012 года, основные конструктивные узлы и детали жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> АР Крым выполнены в соответствии ДБН В.1.1-94, ДБН 360-92. Объект в целом может быть сохранен и принят в эксплуатацию. Рекомендовано исполкому городского совета дать согласие Дьяченко И.А. на приемку в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> АР Крым при условии согласования данного заключения с органами архитектуры (л.д.43-57).
Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании приемки в эксплуатацию объектов, построенных без разрешения на выполнение строительных работ", согласована приемка в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, АР Крым. Жилой дом лит. "А" размером (8,05х8,95) м, общая площадь жилого дома - 98,3 кв.м., жилой площадью - 40,7 кв.м.; пристройка лит. "А1" размером (2,65х8,95) м.; подвал под лит. "А" размером (3,95х8,95) м; подвал под лит. "А1" размером (2,60х3,20) м балкон размером (2,40х1,0) м, летняя кухня лит. "Б" размером (6,35х4,40) м, тамбур лит. "б" размером (2,65х1,80) м, сарай лит. "В" размером (2,40х4,50) м, уборная лит. "Т" размером (1,50х1,50 м) (л.д.10)
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-40668267 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, номер кадастрового квартала: 90:02:010107, адрес: Республика Крым, <адрес>, площадь 98,3 кв. м., назначение: жилое, год завершения строительства (л.д.31).
Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N, от 28.08.2020г., государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым приостановлена в связи с тем, что заявителем предоставлены документы, не являющиеся основанием для регистрации права собственности на жилой дом. (л.д.12)
В соответствии с техническим планом на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, общая площадь составляет 98,3 кв.м., жилая площадь составляет 40,7 кв.м. (л.д.58-62).
Согласно сообщению ФГУП Республики Крым "Крым БТИ" в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.74).
Из вывода о техническом состоянии жилого дома, составленного сотрудниками БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и надворные строения построены в период 1972-1974 г. г., при этом все строения являются самовольными. Кроме этого указано, что имеется самовольное занятие земельного участка площадью 444 кв. м., поскольку изначально Прохорчук А.В. выделялся для строительства участок 400 кв. м., фактически жилой дом расположен на участке площадью 844 кв. м. (184-198).
В суде апелляционной инстанции ответчик Прохорчук Н.Г. пояснил, что увеличение земельного участка произошло вследствие засыпки оврага возле дома, на данном участке расположены хозпостройки.
Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования лишь на том основании, что в 2012 г. исполком Белогорского городского совета согласовал ей вопрос о приемке жилого дома в эксплуатацию
Вместе с тем, данное решение органа местного самоуправления само по себе не порождает у Дьяченко И.А. права собственности на жилой дом, поскольку для решения вопроса о легализации спорных строений существует иной порядок, оно не может подменить решение уполномоченного органа о приемке дома в эксплуатацию.
На момент передачи земельного участка Прохорчук И.А. на территории Республики Крым вопросы возникновения, прекращении права собственности и пользования на земельный участок регулировались ЗК УССР (1970 г.), а после вступления силу с 18.12.1990 г. - Земельным кодексом Украины (в редакции от 22.06.1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года (в редакции от 27.12.1996 года), Законом Украины "О собственности" от 7 февраля 1991 року N 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 года.
Согласно ст. 87 ЗК УССР 1970 г., который действовал на момент принятия решения Белогорского горисполкома от 29.02.1972 г., полномочия по распоряжению землями городской застройки относились к ведению исполнительного комитетов городских Советов народных депутатов.
Согласно Декрета КМ Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 года сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).
Из содержания пункта 3 Декрета следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.
Статьей 23 ЗК Украины (в редакции 18.12.1990 года) было определено, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.
В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 года было приостановлено действие ст. 23 ЗК Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.
Принимая во внимание изложенное нормативно-правовое регулирование земельных правоотношений на момент принятия решения в виде решения исполкома N 4 от 29.02.1972 г. для строительства индивидуального жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Прохорчук А.В. возникло право пользования земельным участком площадью 0,04 га. Каких-либо иных решений Белогорским горисполкомом, в том числе об увеличении площади данного участка, не принималось.
Фактически спорный дом расположен на земельном участке площадью 844 кв. м., который в пользование Прохорчук А.В. не выделялся. При этом на момент смерти в 2010 г. жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию сдан не был.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Вместе с тем, истец Дьяченко И.А. требований о признании за ней права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома как наследник после смерти Прохорчук А.В., с учетом интересов иных наследников, в рамках данного дела не заявляла.
Принимая во внимание, что рассмотрение гражданских дел в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ осуществляется в пределах заявленных требований, при этом оснований для выхода за пределы данных требований не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска в силу неверно избранного способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку требований о признании права собственности в порядке наследования на самовольно построенный жилой дом не заявлено. Кроме этого, доказательства правомерности владения земельным участком площадью 844 кв. м., на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, суду не представлено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие затраты Дьяченко И.А. на строительство дома, поскольку данные документы суду первой инстанции предоставлены не были. Кроме этого, предоставленные к апелляционной жалобе товарные чеки, накладные о приобретении строительных материалов, датированы 2015 годом и с достоверностью не подтверждают факт их использования при строительстве дома. Данные доводы не опровергают пояснения Прохорчука Н.Г. о том, что жилой дом на момент смерти их матери уже существовал.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов решения суда первой инстанции являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка