Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №33-5436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-5436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Курской А.Г., Романовой Л.В.,




при секретаре:


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бороды Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", Яницкому Александру Аруторовичу, о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения вреда причи-ненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Бороды Дмитрия Сергеевича - Антонянц Карины Дмитриевны,
на определение Центрального районного суда города Симферополя от 07 апреля 2020 года,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Акционер-ному обществу "Страховая компания Гайде", ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 209 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СК Гайде".
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии, согласно которому ФИО8 передал ФИО1 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения. Акционерное общество "Страховая компания Гайде" свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения в размере N, расходы на оплату услуг эксперта в размере N, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере N, судебные расходы в размере N, расходы на почтовые отправления в размере N, расходы на составление досудебной претензии в размере N.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением представителем истца - ФИО3, была подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на частную жалобу, ответчик ФИО9 просит определение Центрального районного суда <адрес> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав, лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы частной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее: Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железно-дорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статья 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" после ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не предоставил.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Так, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с первоначальным заявлением в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона N -Ф3.
Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 61-62).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N -Ф3, утвержденным постановлением Прези-диума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Из материалов дела усматривается, что доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона N- ФЗ, с приложением перечня документов, определенных ст. 17 указанного закона, истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона N -Ф3, не предоставление сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.
При этом, истцу сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по устранению указанных недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному приложив текст претензии (направленной страховщику после ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению, поскольку пакет документов, поданный истцом финансовому уполномоченному, не соответствовал положениям ст. 16, ст. 17 Федерального закона N -Ф3.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка