Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5432/2021

от 07 июля 2021 года N 33-5432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Пономаренко А.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абибулаева Шевкета Ремзиевича к Закерьяеву Асану Алим-оглу о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде,

по апелляционной жалобе Абибулаева Шевкета Ремзиевича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Абибулаев Ш.Р. обратился в суд с иском к ответчику Закерьяеву А.А. о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде. В обоснование требований указал, что приговором Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Закерьяев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела истец был признан потерпевшим, понес расходы за юридическую помощь в уголовном деле. На основании положений ст. 131 УПК РФ просил возместить указанные расходы с ответчика.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Закерьяева А.А. взыскана компенсация расходов за оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Абибулаев Ш.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за услуги адвоката в сумме 100 000 рублей отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что расходы явились для него необходимыми, так как он не имел специальных познаний в области права. Выразил несогласие с выводом суда о возможности снижения расходов за услуги адвоката.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2019 года Закерьяев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-12).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела интересы Абибулаева Ш.Р. представлял адвокат Яцкий М.Д., с которым были заключены соответствующие соглашения.

Так, 12.11.2018 года между Абибулаевой В.Т. (мать истца) и адвокатом Яцким М.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи потерпевшему Абибулаеву Ш.Р. по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 рублей за каждый выезд на следственное действие (л.д. 15).

20.03.2019 года Абибулаевым Ш.Р. и адвокатом Яцким М.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи потерпевшему Абибулаеву Ш.Р. по уголовному делу по ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Закерьяева А.А. Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 рублей за каждый выезд в судебное заседание (л.д. 130).

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций от 10.03.2019г. N 003, от 01.06.2019г. N 018 Абибулаев Ш.Р. оплатил адвокату Яцкому М.Д. за представление потерпевшего на стадии предварительного следствия по уголовному делу, за представление потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела Белогорским районным судом Республики Крым, за подготовку апелляционной жалобы на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 31.05.2019 года, сумму в размере 180 000 рублей (л.д. 16, 17, 18).

На основании ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика указанные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Потерпевший вправе иметь представителя.

Таким образом, исходя из характера уголовного дела, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Абибулаев Ш.Р. указал, что расходы явились для него необходимыми, так как он не имел специальных познаний в области права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 220 ГПК Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В силу статьи 131 УПК Российской Федерации расходы на представителя при рассмотрении уголовного дела относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена так же в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения, апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года отменить.

Производство по делу по заявлению Абибулаева Шевкета Ремзиевича к Закерьяеву Асану Алим-оглу о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.В. Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка