Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-5430/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5430/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лабунской Любови Михайловны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лабунской Любови Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - Горбунов Дмитрий Сергеевич, СТОА ООО "АРС Сервис" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить истцу",
установил:
Лабунская Л.М. 06.04.2020 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. В частности податель жалобы полагает, что судом не было учтено, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что в своем определении от 03.02.2020 по делу N 2-3851 Первый кассационный суд общей юрисдикции посчитал достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора наличие отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В силу норм ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Закона N 123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-Ф3.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление Службы Финансового Уполномоченного от 28.02.2020, в соответствии с которым истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по вышеуказанным основаниям суд правомерно посчитал обоснованным, в результате чего пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для возврата иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Такой вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце одиннадцатом вопроса второго разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которому если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лабунской Любови Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка