Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5428/2021

10 июня 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Андриевского Владимира Федоровича к Быстрицкому Олегу Эдуардовичу, третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Быстрицкого Олега Эдуардовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным посредством подачи процессуальных документов в электронном виде 10.09.2020 г. исковым заявлением истец просил взыскать с Быстрицкого О.Э., как виновного в событии дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2016 г. лица, 142200 руб. невозмещенного размера материального ущерба и судебные расходы, указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 г. при участии Быстрицкого О.Э. в деле третьим лицом с ПАО СК "Россгострах" в его пользу взыскано 400000 руб. страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с Быстрицкого О.Э. в пользу Андриевского В.Ф. взыскано 142200 руб. в счет возмещения материального ущерба, почтовые расходы в сумме 266,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб., всего - 146510,67 руб.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Письменными возражениями(т. 2 л.д. 51) истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель адвокат Мудреха Н.А. доводы жалобы поддержали полностью, ссылались на проведенную по административному материалу органом МВД экспертизу, согласно которой считают виновным лицом в событии дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2016 г. именно истца по делу.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что в событии дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2016 г. с участием Андриевского В.Ф. и Быстрицкого О.Ф. получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> гражданская ответственность Андриевского В.Ф. застрахована в САО "ВСК", Быстрицкого О.Э. - ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. по делу N 6-П пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между размером понесенных 30.07.2016 г. в дорожно-транспортном происшествии убытков и суммой полученного страхового возмещения.

С доводами жалобы о необоснованности и незаконности принятого по делу судебного акта судебная коллегия согласиться не может.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 г. при участии Быстрицкого О.Э. в деле третьим лицом с ПАО СК "Россгострах" в пользу истца взыскано 400000 руб. страхового возмещения на основании ст. 14.1 "Прямое возмещение убытков" в действующей на время происшествия редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По данному делу Кировский районный суд г. Екатеринбурга пришел к обязательному выводу как о 100% вине Быстрицкого О.Ф. в событии дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2016 г. с участием Андриевского В.Ф. и Быстрицкого О.Ф., так и о полном размере причиненных ему убытков.

При этом, предметом оценки Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда была проведенная органом МВД автотехническая экспертиза при производстве дела по административному материалу, что опровергает доводы жалобы в данной части.

В судебном заседании апелляционного суда Быстрицкому О.Э. и его адвокату Мудреха Н.А. были понятны вопросы возможности заявить соответствующее ходатайство, в данной связи в суде первой инстанции они не соглашались фактически только с требованиями о размере предъявленной суммы, просили назначить оценочную экспертизу, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что с помощью такого механизма разрешения вопроса они имеют намерение пересмотреть установленный Кировским районным судом г. Екатеринбурга факт о размере ущерба истца.

Иные доводы истца о том, что относительно него не составлялся административный материал по факту события 30.07.2016 г. и составлялся в отношении истца, исходят из ошибочного понимания норм материального права, в данной части суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении Андриевского В.Ф. последним судебным актом - Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 27 декабря 2017 г. решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения Андриевского В.Ф. к административной ответственности, оставлено без изменений, а жалоба Быстрицкого О.Э. - без удовлетворения.

Доводы жалобы в части злоупотребления истцом правом бездоказательны.

Иных доводов, кроме выше приведенных, жалоба не содержит, а рассмотренные сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Керченского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкого Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка