Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Беляевской О.Я., Курской А.Г.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2018 г. Власенко Н.А. через своего представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать такие суммы:
страховое возмещение в размере 181 200 руб.,
неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 264 552 руб., а также за период с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 1812 руб. за каждый день просрочки,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера страхового возмещения,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,
возмещение расходов на оплату: услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., услуг почтовой связи - 370 руб., услуг нотариуса - 4 475 руб., услуг по эвакуации подтвержденного ТС - 6 000 руб., услуг диагностики ходовой части ТС - 1200 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N принадлежащий Власенко Н.А. и под его управлением получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Власенко Н.А. застрахована не была.
Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО6, что установлено постановлением уполномоченного лица.
Гражданско-правовая ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховщик не признал случай страховым и выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Власенко Н.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу.
Согласно заключению экспертного исследования от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 181 200 руб. После получения досудебной претензии страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, что стало поводом для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 г. иск Власенко Н.А. удовлетворен частично, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 130 руб., неустойка - 264 448 руб., штраф - 90 565 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., возмещены расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., проведения экспертного исследования - 15 000 руб., оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., услуг эвакуатора - 6 000 руб., нотариальных услуг - 4475 руб., почтовых услуг - 370 руб., услуг по диагностике ходовой части ТС - 1200 руб.
Начиная с 18.06.2018 до момента фактического исполнения, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 811,29 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении иной части требований отказано.
Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленного иска. Кроме того, сторона ответчика заявляет о нарушении правил подсудности дела при его рассмотрении, в связи с чем ответчик просит разрешить вопрос о передаче настоящего дела в Первомайский районный суд города Краснодара - по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах".
В письменных возражениях истец Власенко Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителя ответчика, поддержавшего ходатайство относительно определения подсудности дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Власенко Н.А., обращаясь через представителя в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указал в иске место своего проживания - <адрес>, представив копию справки от 10.06.2018, выданную ИП ФИО7 о временном проживании в хостеле "<данные изъяты>" по указанному адресу. Справка действительна по 01.08.2018 (т.1, л.д. 53).
Вместе с тем, по материалам дела видно, что истец с 2009 г., в т.ч. на день подачи иска, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 19-20); копией ПТС (л.д. 17); нотариально удостоверенной доверенностью, оформленной в г. Краснодаре (л.д. 3-4), а также информацией УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 167-168).
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при определении подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о регистрации места постоянного проживания истца.
По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, сведения о регистрации места проживания (пребывания) Власенко Н.А. на территории Республики Крым отсутствуют (л.д. 165).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, поскольку достоверных сведений об извещении уполномоченного лица со стороны ответчика материалы дела не содержат.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как рассмотренное с нарушением правил подсудности и передает дело для рассмотрения по существу по месту проживания истца, а именно в Славянский городской суд Краснодарского края РФ.
Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Власенко Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка