Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5427/2021

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к Столяренко Антонине Владимировне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брайт" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Столяренко Антонины Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

установила:

В декабре 2020 года ГКУ РК "Центр занятости населения" обратилось в суд с исковым заявлением и просило о взыскании со ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в размере 55932,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик состояла на учете в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 "Центр занятости населения" в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала пособие по безработице в указанный период. Заявление о регистрации в службе занятости подавалось дистанционно. При обращении за получением пособия, ФИО1 указала, что последним местом ее работы является "Муниципальное бюджетное предприятие "Керченская централизованная библиотечная система <адрес> Республики ФИО2", где она работала в должности уборщика служебных помещений. В подтверждение представлена копия трудовой книжки и справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. В соответствии с предоставленными сведениями ответчику присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице. В последующем получена информация о том, что ответчик на момент регистрации в службе занятости находилась в трудовых отношениях с ООО "Брайт" до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не указала факт того, что "Муниципальное бюджетное предприятие "Керченская централизованная библиотечная система <адрес> Республики ФИО2" не является последним местом работы, в связи с чем пособие по безработице было назначено на основании заведомо недостоверных сведений.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ РФ "Центр занятости населения", удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что факт предоставления при первоначальном обращении в Центр занятости неполного пакета документов, не является достаточным основанием для вывода о том, что она не имела права на получение спорного пособия. Кроме того, апеллянт указывает, что в ООО "Брайт" велась электронная форма трудовой книжки, которая находилась в свободном доступе для Центра занятости.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что в трудовой книжке допущена ошибка, а именно повторно внесены сведения об увольнении.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ФИО7, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети "Интернет", ответчик ФИО1, судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, представитель истца ФИО8, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции установил, что на дату обращения ФИО1 в ГКУ РК "ЦЗН" с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ее признания безработной и назначения пособия по безработице не имелось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" (Закон N), настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона N, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона N, безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 3 Закона N постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правила регистрации безработных граждан.

Согласно подпункту "д" пункта 9 Правил регистрации безработных граждан, постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными в случае представления гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, снятие с регистрационного учёта безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путём, а также в случае назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", либо назначение страховой пенсии по старости, в том числе досрочно, либо назначение пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Государственном казенном учреждении Республики ФИО2 "Центр занятости населения" заведена карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуга содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.6).

Приказом директора Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана безработной, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ та сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Приказом директора Государственного казенного учреждения Республики ФИО2 "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д.10).

Как следует из личного дела ФИО1, как получателя государственных услуг в области содействия занятости населения, выплаты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 932, 20 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 932,20 руб., которая была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Как следует из сообщения предоставленного ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о работе ФИО1 в ОО "Брайт" за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, а так же в МБУК "Керченская централизованная библиотечная система" за период с октября 2019 года по март 2020 года (л.д.55).

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в ООО "Брайт" ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.63).

Вместе с тем, при обращении в ГКУ РК "Центр занятости населения" за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы ФИО1 в качестве последнего места работы указано - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Керченская централизованная библиотечная система <адрес> Республики ФИО2", откуда она уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения ФИО1 в ГКУ РК "ЦЗН" с соответствующим заявлением, оснований для ее признания безработной и назначения пособия по безработице не имелось.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со ФИО1 неосновательно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде пособия по безработице в размере 55932,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку при регистрации в качестве безработной ФИО1 была ознакомлена с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" и подтвердила достоверность представленных ею сведений для получения государственной услуги, о чём свидетельствуют соответствующие отметки и подпись ответчика в оформленных истцом карточках персонального учёта гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, несмотря на это, ответчик предоставила в ГКУ РК "Центр занятости населения" недостоверные сведения о последнем месте работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Столяренко Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка