Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Беляевской О.Я.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волкова Романа Валериевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 года,
установила:
Представитель Волкова Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 318 932,77 рублей, неустойки в размере 1 054 796,21 рублей, неустойки с 27 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 189,32 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов по диагностике ходовой части ТС в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, расходов на услуги нотариуса 4 485 рублей.
Требования мотивированы требования тем, что 05.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
22 апреля 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.
6 июля 2017 года ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 461 800 рублей, УТС 17 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии 11 июля 2017 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 22 167,23 рублей.
Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Р.В. страховое возмещение в размере 318 932,77 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 466,38 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 389,33 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, апеллянтом указано на рассмотрение судом дела с нарушением правил о подсудности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и направить дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя представитель истца указал местом проживания (пребывания) Волкова Р.В.: <адрес>, представив в подтверждение копию справки ИП ФИО7 (л.д. 47).
Между тем, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Волкова Р.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, место жительства Волкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 6 марта 2009 года зарегистрировано по <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 145).
Указанный адрес места проживания Волкова Р.В. указан в свидетельстве о регистрации ТС, справке о ДТП, доверенности, выданной в г. Краснодар 11.04.20017 года (л.д. 3,4,7-8).
Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Первомайский районный суд города Краснодара.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 года отменить.
Направить дело по иску Волкова Романа Валериевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в Первомайский районный суд города Краснодара.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка