Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 395 337,42 рублей.

Исковые требования ООО "Феникс" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого КБ "Ренессанс Кредит" предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 104 700 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору в размере: 395337,42 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав требования N rk-211217_1740 уступил права требования по кредитному договору N ООО "Феникс".

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Феникс" обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 337,42 рублей. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7 153,37 рублей (л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем ею было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела N, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 -удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключил с ФИО1 кредитный договор N на сумму 104700 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 34,36 % годовых (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 395 337,42 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и признан судом верным. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, которое нарушено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N ФИО1 частично погашена задолженность, при этом, последний платеж осуществлён ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из выписки по счету следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 9 ноября 2013 года, в связи с чем, с 9 декабря 2013 года у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, начиная с 9 декабря 2013 года Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа ответчиком, а значит о нарушении своего права, при этом, последний платеж по кредиту ФИО1 была обязана внести в срок до 11 января 2016 года, то есть срок исковой давности по последнему платежу истек 11 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года ООО "Феникс" обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период 18 января 2014 года по 26 декабря 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 9 декабря 2013 года по 9 августа 2015 года и до истечения срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 9 сентября 2015 года по 11 января 2016 года, при этом, срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному графиком, истекал 11 января 2019 года.

18 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ мировым судьей был отменен, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу удлинился на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с настоящим иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ООО "Феникс" обратилось 29 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела, наличие заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности (л.д. 96-97) и наличие описанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка