Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Руслана Фридриховича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо Вонсуль Олеся Павловна, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2019 года Ли Р.Ф. через представителя обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив требования, просил взыскать такие суммы (л.д.140):
страховое возмещение в размере 116 500 руб.,
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 19.06.2018 на момент принятия решения суда в размере 546 385 руб.,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения - 58 250 руб.,
компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;
возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., услуг почтовой связи - 286 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 840 руб., услуг представителя - 10 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27.04.2018 в 09.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, принадлежащий Ли Р.Ф. и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N собственником которого является Вонсуль О.П., под ее же управлением. Гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Вина в ДТП установлена уполномоченным лицом и возложена на водителя Вонсуль О.П. - водителя ТС <данные изъяты>
14 мая 2018 г. между юридическим лицом <данные изъяты> и физическим лицом Ли Р.Ф. был заключен договор цессии N, согласно которому к <данные изъяты>" перешло право требования страхового возмещения.
ООО "Авто-Помощь" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, необходимый пакет документов принял представитель ПАО СК "Росгосстрах".
Однако в ответ страховщик сообщил о невозможности принятия положительного решения по поданному заявлению, поскольку потерпевший не представил страховщику оригиналы документов, а также отсутствия в уведомлении информации о переходящем праве.
Реализуя право самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>" организовало независимую экспертизу. Согласно заключению экспертного исследования от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 118 600 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении <данные изъяты>" с досудебной претензией.
После получения претензии, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" оставил ее без удовлетворения.
14 ноября 2018 г. между юридическим лицом <данные изъяты>" и физическим лицом Ли Р.Ф. расторгнут договор цессии N от 14.05.2018.
Истец Ли Р.Ф. самостоятельно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вонсуль О.П. как виновное в ДТП лицо.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Ягъяев О.Я. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения против иска, просил его удовлетворении отказать. Одновременно представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в силу положений ст.333 ч.1 ГК РФ в случае признания судом требований истца обоснованными.
Третье лицо Вонсуль О.П. в суде первой инстанции, будучи надлежаще извещенной, в судебном заседании не присутствовала.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года требования Ли Р.Ф. удовлетворены частично.
В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 500 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 80 000 руб., штраф - 58 250 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 10 000 руб., оплату услуг нотариуса - 1840 руб., почтовые расходы - 259 руб.
В остальной части требований отказано. Одновременно в пользу экспертного учреждения с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6899 руб.
Стороной истца решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа и принять в указанной части новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пп. 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, которая была проведена до представления транспортного средства на первичный осмотр страховщику. Полагают, что в действиях истца имеется недобросовестность и злоупотребление правом. Заявитель жалобы считает, что суммы в пользу истца, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежали большему снижению, нежели применил суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от участников процесса не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, а также исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2018 в 09.00 час. на <адрес> <адрес> Крым произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, принадлежащий Ли Р.Ф. и под его управлением, получил механические повреждения.
Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, собственником которого является Вонсуль О.П., под ее управлением.
Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Вина в ДТП водителя Вонсуль О.П. установлена и подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.04.2018 (л.д.12-13), наложении административного штрафа.
14 мая 2018 г. между юридическим лицом <данные изъяты>" и физическим лицом Ли Р.Ф. заключен договор цессии N, согласно которому к <данные изъяты>" перешло право требования страхового возмещения. 14 ноября 2018 г. названный договор цессии <данные изъяты>" и Ли Р.Ф. был расторгнут на основании соглашения о его расторжении N от 14.05.2018 (л.д. 58, 59).
ООО "Авто-Помощь" в период действия договора цессии обращалось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако получила ответ о невозможности принятия положительного решения по заявлению, поскольку страховщику не представлены оригиналы документов, в уведомлении о замене кредитора отсутствует существенная информация о переходящем праве (л.д. 16, 79).
Реализуя право самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "Авто-Помощь", действуя в рамках договора цессии, организовало независимую экспертизу, которая была проведена 07.08.2018 (л.д.20).
Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 118 600 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при получении досудебной претензии ООО "Авто-Помощь" (л.д. 17-18, 20).
После получения претензии, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" оставил ее без удовлетворения.
По результатам расторжения договора цессии, потерпевший Ли Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией самостоятельно, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена (л.д.38-39).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что общая сумма восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 116 500 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, разрешая иск Ли Р.Ф. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проверил обращение истца (через лицо, имеющее полномочия) к страховщику на соответствии требованиям Закона об ОСАГО и не установил нарушение порядка, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Проверяя доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что независимая экспертиза поврежденного ТС проведена потерпевшим до представления транспортного средства на первичный осмотр страховщику на суть принятого решения не влияет, а кроме того материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
В рассматриваемом случае неустойка подлежала исчислению с момента, когда страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, начиная с 21 дня - с 19.06.2018 по день принятия решения суда 01.10.2019 (469 дней) от суммы 116 500 руб. и составила 546 385 руб., что ограниченно размером лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., обоснованно признана судом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку суд первой инстанции, с учетом письменного заявления ответчика о применении ст.333 ч.1 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб., с чем согласилась сторона истца, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы ответчика для еще большего снижения суммы взысканной неустойки.
Исходя из установленных обстоятельств, в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения и составляет - 58 250 руб., что предусмотрено Законом об ОСАГО.
С учетом нарушения прав истца, длительное время безосновательно не разрешение вопроса о страховом возмещении, суд правомерно принял решение в данной части без учета ст.333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере сумм неустойки и штрафа, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Удовлетворенный судом размер взыскания неустойки и штрафа сохраняет баланс интересов сторон в правоотношениях и изменению по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Оплата услуг проведения независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной, заявленная истцом для возмещения в размере 10 000 руб. подтверждена оригиналом платежного документа (л.д.141). Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, с чем соглашается судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, в частности уведомление о замене кредитора от 14.05.2018 по договору N, в оригинале, полагает, что суд первой инстанции постановилпо существу правильное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
В той части, в которой решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства изменить в порядке, предусмотренном ст. 330 ч.3 ГПК РФ, поскольку взыскание госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно, госпошлина подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования по месту принятия решения, т.е. местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в размере 5 958 рублей в доход государства изменить, определив взыскание государственной пошлины в указанном размере в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Беляевская О.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка