Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-5412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5412/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Подлесной И.А.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.А.П. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
13 января 2020 года Г.А.П. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго", в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора "Крымэнерго" Л.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-к/кр, взыскать премию за отработанный октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33,6 % от должностного оклада, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не отбирались письменные объяснения, истец не был ознакомлен со служебной запиской начальника Симферопольского РЭС Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, члены комиссии по проверке знаний сами не проходили необходимую проверку.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления Г.А.П. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Г.А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме его исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в полном объеме не была дана оценка оспариваемому приказу, а именно основанию для применения дисциплинарного взыскания - неявка на проверку знаний. Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о законности состава комиссии по проверке знаний. Считает, что при постановке судебного решения суд первой инстанции учитывал только доводы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП РК "Крымэнерго" указал, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, принял законное и обоснованное решение, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе истца от прохождения проверки знаний, что подтверждается соответствующим актом, а также подтверждено самим истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем у него в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не отбирались письменные объяснения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Учитывая, что дисциплинарное взыскание на истца наложено правомерно, основания для удовлетворения требований о взыскании премии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации морального вреда отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и Г.А.П. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на должность <данные изъяты> Симферопольского РЭС. В соответствии с разделом 2.1.2, разделом 5 данного договора на работника возложена обязанность, в частности, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить обучение безопасным методам и приемам при выполнении работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. За невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотрен-ных трудовым договором, работник несет ответственность (л.д.15-16).
Рабочей инструкцией <данные изъяты> ОФПОФЛ СРЭС, утвержденной начальником Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, с которой Г.А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что истец обязан своевременно проходить периодический медицинский осмотр и проверку знаний по вопросам охраны труда, пожарной безопасности и технологии работ (л.д.25-35).
Распоряжением начальника Симферопольского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень профессий и должностей работников Симферопольского РЭС, которые подлежат периодической проверке знаний правил, норм, стандартов инструкций по эксплуатации, в котором значится должность контролера энегосбыта 3 разряда отдела по формированию полезного отпуска физических лиц. Этим же распоряжением для проведения проверки знаний по направлениям "Охрана труда", "Пожарная безопасность", правил технической эксплуатации электроустановок, производственных инструкций, а также для проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, энергетической безопасности назначена постоянно действующая комиссия (л.д.68-69, 70-71).
В соответствии с Положением о порядке работы с персоналом ГУП РК "Крымэнерго", утвержденным генеральным директором ГУП РК "Крымэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний работников подразделяется на первичную, периодическую и внеочередную. Знания и квалификация проверяемых оценивается по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно" и "неудовлетворительно". Лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязан в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний (л.д.76-94).
В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках комиссий Симферопольского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" Г.А.П. получил неудовлетворительные оценки по проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности; по заключению комиссии общая оценка - неудовлетворительно. Комиссией дата следующей проверки назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2020 г., в удовлетворении иска Г.А.П. к ГУП РК "Крымэнерго" о признании незаконными и отмене распоряжений, приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что приказом ГУП РК "Крымэнерго" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. отстранен от работы без выплаты заработной платы как не прошедший проверку знаний (нормативных документов ПТЭЭСС, ПУЭ, ПОТ ЭЭ, ППБ) с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения повторной проверки знаний не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУП РК "Крымэнерго" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с неявкой на внеочередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках с ДД.ММ.ГГГГ до урегулирования вопросов, связанных с дальнейшим выполнением им трудовых функций.
Приказом ГУП РК "Крымэнерго" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с неявкой на внеочередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках с ДД.ММ.ГГГГ до урегулирования вопросов, связанных с дальнейшим выполнением им трудовых функций.
Приказом ГУП РК "Крымэнерго" N-к/кр от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. объявлен выговор за неисполнение п.2.4.3, 3.9 Рабочей инструкции.
Приказом ГУП РК "Крымэнерго" N-к/кр от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. объявлен выговор за неисполнение пунктов 2.4.3, 3.9 Рабочей инструкции, Положения о порядке работы с персоналом - неявку на проверку знаний норм и правил в установленный работодателем срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. под роспись получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ему необходимо явиться в кабинет N по адресу: <адрес>, для прохождения проверки знаний норм и правил в комиссии Симферопольского РЭС (л.д.41).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Г.А.П. в 14 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождений проверки знаний норм и правил в комиссии Симферопольского РЭС (л.д.42).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в этот же день Г.А.П. под роспись, от истца было истребовано письменное объяснение по факту неявки на проверку знаний норм и правил работы в электроустановках ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 11.30 мин., установлено, что в двухдневный срок после получения уведомления о даче письменных объяснений, Г.А.П. объяснений не предоставил (л.д.45). Впоследствии от Г.А.П. поступило письменное объяснение, в котором свой отказ о прохождения проверки знаний истец объяснил тем, что председатель комиссии Т.А.А. не ответил на заданный им вопрос; что при выплате заработной платы электромонтеры получают доплату за опасные и вредные условия труда в размере 4% от оклада, а контролеры не получают; что экзамен по охране труда для работников, работающих в электроустановках, проводится не реже одного раза в год, а для тех, кто не работает в электроустановках - не реже одного раза в три года (л.д.121).
Приказом ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к/кр контролеру энергосбыта 3 разряда по формированию полезного отпуска физических лиц Симферопольского РЭС Г.А.П. был объявлен выговор за неисполнение п.2.4.3, п.3.9 рабочей инструкции, Положения о порядке работы с персоналом ГУП РК "Крымэнерго" - за неявку ДД.ММ.ГГГГ в комиссию Симферопольского РЭС для повторной проверки знаний норм и правил (л.д.46).
Оценивая правомерность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.А.П. в нарушение требований ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, не выполнил п.3,9, п.5.8 Рабочей инструкции, обязывающей контролера 3 разряда отдела по формированию полезного отпуска физических лиц Симферопольского РЭС своевременно проходить проверку знаний по вопросам охраны труда, пожарной безопасности и технологии работ; за несвоевременную сдачу экзаменов Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации контролер несет дисциплинарную, административную, уголовную и материальную ответственность. Суд также пришел к обоснованному выводу, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Исходя из смысла и содержания указанной правовой нормы выплата стимулирующих в виде премии не является гарантированной обязательной, систематической и безусловной выплатой, поскольку поставлена в зависимость от результатов и качества работы, добросовестного выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей. Поскольку Г.А.П. за невыполнение возложенных на него договором трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись основания для невыплаты ему премии за октябрь 2019 г., в связи с чем судом первой инстанции в этой части исковых требований истцу отказано правомерно.
Учитывая, что статьей 237 ТК РФ возмещение работнику морального вреда предусмотрено в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом первой инстанции, не установившим противоправного поведения ответчика, во взыскании морального вреда истцу отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о незаконности состава комиссии по проверке знаний не заслуживают внимания и не могут быть приняты, поскольку не основаны на материалах дела.
Так, в соответствии с Положением о порядке работы с персоналом ГУП РК "Крымэнерго", утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний норм и правил (раздел 7) и проверка знаний требований по охране труда (раздел 14) проводится: в Центральной экзаменационной комиссии "Крымэнерго" - членов комиссий структурных подразделений, филиалов, специалистов, руководителей и рабочих аппарата управления; остальных сотрудников - комиссиями структурных подразделений, филиалов. Состав комиссии каждого структурного подразделения, филиала утверждается распорядительным документом подготавливает его руководитель. Результаты проверки знаний оформляются протоколом. Работнику, прошедшему проверку знаний, выдается соответствующее удостоверение.
Из материалов дела следует, что распоряжением начальника Симферопольского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ N для проведения проверки знаний по направлениям "Охрана труда", "Пожарная безопасность", правил технической эксплуатации электроустановок, производствен-ных инструкций, а также для проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, энергетической безопасности руководителей и специалистов Симферопольского РЭС назначена постоянно действующая комиссия в составе: председателя комиссии - начальника Симферопольского РЭС Т.А.А., заместителей председателя комиссии - главного инженера Симферопольского РЭС П.М.Б., зам. начальника РЭС по техническому обеспечению продаж М.Е.В., зам. главного инженера РЭС П.С.Н., членов комиссии - ст. диспетчера ОДГ Ц.С.В., специалиста по ОТ РЭС Я.А.С., ст. мастера участка распредсетей (Симферопольский) О.П.Н., ст. мастера участка распредсетей (Гвардейский) П.А.Е., ст. мастера участка распредсетей (Николаевский) Л.С.М., председателя цехкома РЭС П.Е.П. (по согласованию), представитель контролирующих органов (по согласованию), руководителя (специалиста) участка, группы, отдела, работник которого проходит проверку знаний (л.д.68-69).
Из акта об отказе работника от прохождения проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ входили: начальник РЭС Т.А.А., начальник ОФПО ФП СРЭС Т.К.М., специалист по ОТ СРЭС Я.А.С., начальник СОК К.С.А., зам. главного инженера П.С.Н., пред. Цехкома СРЭС П.Е.П. (л.д.42). Все указанные члены комиссии прошли проверку знаний и имеют соответствующие полномочия (л.д.114-120).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на доводах ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами, внимания не заслуживают и не могут быть приняты, поскольку полностью опровергается материалами дела. Иные доводы апелляционной жалобы Г.А.П., оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела с точки зрения истца, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка